» Inalta Curte de Casatie si Justitie a repus-o in functie pe judecatoarea Alina Nicoleta Osiac, dupa ce anul trecut Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a exclus-o din profesie. Majoritatea magistratilor exclusi din breasla de CSM si-au gasit scaparea la instanta suprema.

» Specialistii spun ca este grav faptul ca rarele decizii disciplinare ale CSM sunt desfiintate in justitie. Totusi, principala raspundere ar purta-o CSM, care nu isi construieste solid din punct de vedere juridic sanctiunile.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), forul suprem al judecatorilor si procurorilor, a exclus anul trecut din profesie un numar-record de magistrati, pe motive disciplinare. Aproape toti insa au contestat masura si au fost repusi in functie de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), care au desfiintat juridic sanctiunile date de CSM. Cel mai recent caz este cel al judecatoarei Alina Nicoleta Osiac, data afara anul trecut de la Judecatoria Sectorului 5 din Bucuresti. CSM a acuzat-o ca refuza nejustificat sa-si indeplineasca indatoririle de serviciu si ca intarzia nepermis de mult dosarele aflate in sarcina sa. Ieri, insa, ICCJ a repus-o in functie si a schimbat sanctiunea CSM intr-una mai slaba: reducerea salariului cu 15%, pe o perioada de trei luni. Osiac nu este primul magistrat care isi gaseste scaparea astfel.

Toti cei trei procurori doljeni care au fost exclusi din magistratura anul trecut, in scandalul eliberarii ilegale din inchisoare a lui Serghei Gorbunov, suspectat de un dublu asasinat la Brasov, au fost repusi in functie. Judecatoarea  Maria Nicola, care a dispus eliberarea aceluiasi Gorbunov, schimband deciziile negative anterioare ale altor judecatori, fara sa primeasca probe noi la dosar, a reusit acelasi lucru. CSM a exclus-o din magistratura, ICCJ a adus-o inapoi in functie.
La prima vedere, scenariul pare simplu: CSM ii da afara de ochii lumii, bazandu-se pe faptul ca vor fi salvati de colegii lor de breasla de la ICCJ. Totusi, expertii spun ca vina apartine mai degraba CSM, care nu isi fundamenteaza deciziile solid din punct de vedere juridic. Laura stefan, experta anticoruptie a Societatii Academice Romane (SAR), considera ca la instanta suprema "asistam la o indulcire a pedepselor, o protectie a magistratilor" si ca "intr-un sistem afectat de coruptie si ineficienta, este foarte grav sa nu ai sanctiuni aplicate".

Experta SAR mai sustine ca se poate ca in unele cazuri CSM sa fi gresit fata de magistratii pe care i-a exclus, insa pare "greu de crezut ca au fost prea duri, cand ei dau astfel de sanctiuni atat de rar". CSM a fost acuzat adesea si de Comisia Europeana, in rapoartele anuale privind starea justitiei din Romania, ca, in calitate de for suprem care supravegheaza disciplinar breasla magistratilor, nu isi indeplineste cum se cuvine atributiile.
Judecatorul Cristian Danilet, presedintele organizatiei profesionale SoJust, crede si el ca problema este mai degraba la CSM si la modul in care isi motiveaza sanctiunile, nu la instanta suprema. "CSM are o problema privind consistenta hotararilor pe care le ia, pentru ca motivarile pe care le da sunt slabe sau inexistente. Trebuie sa fie o abatere foarte grava pentru a exclude un magistrat", sustine Danilet. Judecatorul ne-a exemplificat modul in care CSM justifica respingerea candidaturilor unor judecatori si acceptarea altora pentru functiile de conducere din ICCJ: "Asa a iesit la vot, spun ei.

Nu e suficient, ar trebui sa motiveze de ce unul e bun si altul e rau". Danilet mai adauga faptul ca Inalta Curte nu poate fi acuzata ca reduce sau desfiinteaza sanctiuni, pentru ca uneori e posibil ca respectivele cercetari disciplinare sa se fi efectuat fara respectarea procedurilor sau ca sanctiunile date sa fi fost prea grave in raport cu faptele. "ICCJ face asta si cu muncitorii din fabrica sanctionati de sefi, nu doar cu magistratii".
Avocatul Gheorghe Piperea, profesor la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti, considera ca sentintele ICCJ impotriva CSM sunt un semnal prost. "Cred insa ca CSM este principalul vinovat si ca este vorba de un esec profesional de-al lor. Sunt absolut convins ca deciziile au fost desfiintate pe motive procedurale. Ca sa fie sigur ca sanctiunile stau in picioare, CSM trebuia sa le fundamenteze temeinic", explica Piperea.