15 C
București
duminică, 17 martie 2024
AcasăSpecialDNA: Adrian Năstase era convins că, dacă faptele sale penale ar fi...

DNA: Adrian Năstase era convins că, dacă faptele sale penale ar fi descoperite, va reuși să se sustragă răspunderii penale

DNA cere un spor de un an închisoare pentru Adrian Năstase pentru că a săvârșit numeroase infracțiuni grave în calitate de premier, unele în formă continuată.

Procurorii anticorupție  au atacat la Curtea de Apel București decizia Tribunalului de a nu-i acorda un spor de pedeapsă de un an închisoare fostului premier, Adrian Năstase, după ce acesta a fost condamnat în două dosare penale la un total de șase ani închisoare cu executare.

Adrian Năstase a fost condamnat, prima dată,  la doi ani închisoare cu executare în dosarul “Trofeul Calității” deoarece,  în calitate de șef de partid, cu ajutorul altor inculpați, a adunat bani de la firme de construcții pentru campania electorală  din 2004– circa 1,2 milioane de euro –, sub paravanul organizării unui simposion.

Din cei doi ani de închisoare, Năstase a executat doar opt luni, după care a fost eliberat înainte de termen pentru bună purtare.

În cel de-al doilea dosar – “Zambaccian” – Năstase a fost condamnat la 4 ani închisoare cu executare pentru mai multe infracțiuni, între care și luare de mită. Pentru această ultimă condamnare el se află în prezent în pușcărie.

Năstase a cerut contopirea celor două pedepse pentru a ieși mai repede din închisoare ( prin contopire, se scade prima pedeapsă considerată a fi fost executată).

La proces, DNA a cerut un spor de un an. Tribunalul București nu a admis cererea DNA, motiv pentru care procurorii anticorupție au atacat hotărârea  la Curtea de Apel București. Hotărârea Curții de Apel este definitive.

Motivele pentru care procurorii cer sporul de pedeapsă  ar fi :

–      “nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea infracţiunilor”;

–      “Săvârșirea mai multor infracțiuni de către aceeași persoană demonstrează perseverența infracțională a acesteia, impunându-se sisteme de sancționare adecvate pentru asigurarea constrângerii, reeducării, dar și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni” ;

–      “amplitudinea activităţii infracţionale desfăşurate, reflectată de multitudinea pedepselor definitive aplicat”

–      “nu trebuie scăpat din vedere că infracțiunea de luare de mită a fost săvârșită în formă continuată, aspect ce constituie o cauză de agravare a răspunderii penale”;

– “ Consecințele săvârșirii infracțiunilor sunt dintre cele mai grave, astfel, pe de o parte diversitatea relaţiilor sociale afectate prin activitatea infracţională derulată, iar pe de altă parte poziția pe care condamnatul petent a avut-o la momentul săvârșirii infracțiunilor  ( era premier și șef de partid-nn) , a fost de natură să lezeze grav încrederea societății în unele din cele mai înalte funcții în stat sau în structura unui partid politic”.

– “înaltele studii juridice ( ale lui Năstase-nn) la care face referire instanța de fond, nivelul de pregătire culturală și politico-ideologică ale petentului, sunt aspecte de natură să circumstanțieze negativ persoana acestuia, iar nu criterii care să justifice caracterul mai puțin sever al sancțiunii aplicate, aceasta întrucât faptele sale apar cu atât mai grave, cu cât sunt săvârșite de o persoană care avea ca obligație atât morală, cât și legală respectarea și aplicarea legii și nicidecum încălcarea ei”

– “petentul condamnat (Adrian Năstase-nn) , la momentul săvârșirii infracțiunilor se bucura de maximă încredere acordată de întreaga societate, așa cum e firesc, în cazul unei funcții de o deosebită importanță, cum este aceea de prim ministru, pe care acesta o ocupa, la momentul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, de exemplu”;

– “petentul s-a folosit de influenţa şi autoritatea ce derivau din funcţia de Preşedinte al P.S.D. și aceasta deosebit de importantă, funcție care presupune încredere acordată de membrii partidului în cauză, și de o parte, importanță a populației simpatizante a respectivei formațiuni politice”;

– “Un alt aspect important, la care instanța de fond nu face referiri , este acela al perioadei pe care s-a desfășurat activitatea infracțională, o perioadă mare de timp, care nu poate denota decât o periculozitate deosebită, subliniată și de convingerea petentului, că indiferent cât de îndelungată va fi activitatea sa situată în sfera ilicitului penal, aceasta nu va fi descoperită, sau chiar daca ar fi descoperită,va reuși să se sustragă răspunderii penale”

– “Pedeapsa aplicată printr-o hotărâre definitivă de condamnare are menirea de a înlătura deprinderile negative ale condamnatului în plan social, de a-i forma acestuia o atitudine de respect faţă de lege, dar şi de a-l convinge să accepte cu demnitate privaţiunile, restricţiile prevăzute ca pedeapsă, drept răspuns la conduita periculoasă prin care a nesocotit dispoziţiile legii penale;

– “În cazul petentului condamnat Năstase Adrian, prin nesporirea pedepsei rezultante de 4 ani, nu se poate vorbi de realizarea dezideratelor menţionate anterior, ţinând cont atât de poziţia de negare a faptelor pentru care a fost condamnat, dar şi de atitudinea constant defăimătoare şi de dispreţ la adresa actului de justiţie, pe care acesta avut-o pe parcursulprocesului penal, dar chiar și în fața instanței investită cu soluționarea cauzei de față”

Ce pedepse se administrează pentru infracțiunile săvârșite de Adrian Năstase:

–  închisoare de la 7 la 12 ani pentru infracțiunea de șantaj;

–  închisoare de la 3 la 12 ani pentru infracțiunea de luare de mită;

–  închisoare de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000.

“În contextul celor arătate anterior, dacă într-o situaţie precum cea întâlnită în cazul petentului, condamnat pentru o activitate infracţională vasta şi extrem de gravă , nu se dă eficienţa cuvenită dispoziţiilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, atunci cu mare greutate acest text de lege şi-ar mai găsi aplicabilitatea, în sensul sporirii pedepsei rezultante.

Drept urmare, se poate constata că sporirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, cu un an închisoare reprezintă nu doar o solicitare profund întemeiată dar şi echilibrată, în condiţiile în care legea  (art. 34 alin.1 lit. b Cod penal) permite sporirea pedepsei, în cele două etape prevăzute de lege până la un cuantum cu mult mai mare decât cel de 5 ani solicitat de parchet” mai susțin procurorii anticorupție.

Cele mai citite

Piedone, primarul Sectorului 5, și-a lansat candidatura pentru Primăria Capitalei. La Sectorul 5 își susține drept candidat fiul

Cristian Popescu Piedone, primarul Sectorului 5, și-a lansat oficial candidatura pentru funcția de primar al Capitalei, la alegerile din anul 2024. Piedone nu va beneficia...

Ultima zi de alegeri prezidențiale în Rusia. Pentru a masca absenteismul, propaganda Kremlinului anunță că rușii au votat online

Duminică dimineață, la începutul zilei a treia (ultima) de alegeri prezidențiale în Rusia, prezența fizică la urne depășea cu puțin 50 la sută din...

Rusia – Ucraina, ziua 732. Chestiunea apartenenței peninsulei Crimeea este tranșată, este a Rusiei, susține Lavrov

Chestiunea apartenenței peninsulei Crimeea este definitiv închisă, ea este a Rusiei, a declarat ministrul de Externe al Rusiei, Serghei Lavrov. Ministrul Lavrov a făcut această...
Ultima oră
Pe aceeași temă