Două experte contabile, suspectate că l-ar fi ajutat pe baronul de Vrancea, Marian Oprişan, să tergiverseze procesul său de corupţie, au fost arestate, la cererea DNA, pentru fals, uz de fals şi abuz în serviciu. Dosarul preşedintelui CJ Vrancea, denumit “Căprioara”, a început în 2006, dar nu are încă o decizie pe fond.
Tribunalul București a decis arestarea preventivă pentru 30 de zile a expertelor contabile Ileana Roxana Cernea (fostă Pintea) și Elena-Valentina Mușuroiu. Cele două sunt acuzate că au realizat o expertiză fără a respecta regulile, în sensul că experta Cernea, desemnată de instanța de judecată, a permis expertei lui Oprișan, Mușuroiu, să realizeze lucrarea în favoarea lui Oprișan. Experta desemnată de instanță și-a însușit expertiza fără să consulte documentele din dosar. Complice a fost și expertul unui alt inculpat din dosarul "Căprioara", care e cercetat în libertate deoarece și-a recunoscut faptele, spun surse judiciare.
Potrivit referatului de reținere întocmit de procurori, Ileana Roxana Cernea (Pintea) a fost desemnată de către instanța de judecată în data de 10.07.2014 pentru a efectua expertiza financiar-contabilă în dosarul nr. 271/231/2010 (denumit "Căprioara") de pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția Penală, prin care baronul PSD de Vrancea a fost trimis spre judecare la data de 5 iunie 2006 alături de alți inculpați. Marian Oprișan a cerut numirea Elenei Muşuroiu în calitate de expert-parte pentru a participa la efectuarea expertizei financiar-contabile, cerere aprobată de instanță.
Din partea instanței de judecată a fost desemnată ca expertă Cernea. Cele două experte s-ar fi coalizat pentru a "lucra" , scopul fiind blocarea judecării lui Marian Oprișan, susțin procurorii. L-au avut complice și pe expertul-parte al altui inculpat din dosar.
Conform atribuțiilor, expertul desemnat de către instanța de judecată, Ileana Cernea, trebuia să răspundă la obiectivele stabilite de magistratul care a dispus administrarea expertizei. La rândul lor, experții-parte (recomandați de inculpații din dosar, printre care și experta lui Oprișan) urmau să-și exprime și ei opiniile cu privire la obiective. Cu alte cuvinte, redactarea expertizei revenea expertei desemnate de către instanța de judecată, urmând ca în cadrul documentului să fie inserate și opiniile experților-parte desemnați de inculpați.
Încălcând sarcinile ce-i reveneau cu privire la întocmirea raportului de expertiză financiar-contabilă, respectiv acelea de a fi independent față de orice intruziune, corect și imparțial, Cernea (experta desemnată de instanță) a stabilit împreună cu Mușuroiu (experta-parte recomandată de Oprișan) modul în care vor aborda expertiza, așa încât să servească intereselor inculpaților judecați, și, de asemenea, strategia de urmat pentru atingerea scopului, spun anchetatorii DNA. Mai mult decât atât, cele două au convenit ca expertiza să fie realizată de către Mușuroiu, fără ca expertul judiciar numit de instanță să analizeze documentele puse la dispoziție și să tragă propriile concluzii care se impun, în mod obiectiv.
Astfel, experta desemnată de instanță, Ileana Cernea , a acceptat ca experta lui Oprișan să elaboreze expertiza în locul ei. Experta instanței s-a rezumat doar la a-și însuși expunerea, argumentația și concluziile redactate în numele său de expertul-parte al inculpatului Oprișan, prin semnarea documentului.
Istoricul dosarului "Căprioara"
La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan (PSD) a fost trimis în judecată de procurorii DNA pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Procurorii au susţinut că o comisie de licitaţie de la Consiliul Judeţean, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT) unor firme neeligibile. Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la "Căprioara" şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila "Rucăr" şi "Hanul dintre Vii", situate în localităţile Soveja, respectiv Câmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei. Dosarul se tot amână din 2006, existând riscul intervenției prescripției. Pe 6 noiembrie 2014, Judecătoria Cluj-Napoca a dat un nou termen, al 34-lea, în acest proces, motivul amânării fiind lipsa unei expertize contabile, care nu era încă finalizată.
