21.4 C
București
vineri, 29 martie 2024
AcasăSpecialImplicațiile anchetei deschise de Parchetul General după autodenunțul lui Sebastian Ghiţă. Deputatul...

Implicațiile anchetei deschise de Parchetul General după autodenunțul lui Sebastian Ghiţă. Deputatul este supărat că nu-l susţine Voiculescu

Deputatul și-a început, ieri, declaraţiile din faţa Parchetului General cu o minciună și le-a încheiat cu un atac la patronul postului Antena 3. Sebastian Ghiţă a susţinut că Laura Codruţa Kövesi este investigată după autodenunţul său, cu toate că el nu a depus nicio probă. În realitate, procurorii Parchetului General au început o anchetă in rem, adică vizând faptele, și nu persoanele.

„Mă bucur că astăzi Parchetul General ne arată tuturor cetățenilor României că procurori de la DNA, chiar și Laura Codruţa Kövesi, pot fi, ca orice cetăţean din România, investigaţi și verificaţi, pentru că și mie și multora dintre noi începuse să ni se pară că acei oameni sunt deasupra legii”, a declarat Sebastian Ghiţă.

Deputatul a dat o declaraţie de martor, a indicat numele unor persoane care ar fi fost implicate. El a susţinut că în perioada următoare va veni și cu probe.

Sebastian Ghiță a declarat pen-tru „România liberă” că nu a depus nicio probă la audierea de ieri, ci a dat o declarație în cuprinsul căreia a indicat numele celor implicați, date și fapte. „Îi las pe procurori să-și facă treaba“, a spus Ghiță, susținând că nu este prerogativa lui să prezinte, să administreze probe. În legătură cu stick-ul pe care îl avea în mână, deputatul a spus că îl pregătise să-l lase la intrare în momentul în care trece de controlul de securitate. Acel stick nu a fost depus ca probă.

Supărat pe Voiculescu și CTP

Implicat deja în patru dosare penale, în care este suspectat de fapte de corupţie, Sebastian Ghiţă s-a arătat revoltat că nu i-a fost apărată onoarea de Dan Voiculescu și Antena 3.

„Mă refer aici la domnul Dan Voiculescu, care a devenit dintr-o dată fan al doamnei Kövesi, iar Antena 3 mai avea puţin să mă desfiinţeze doar că am făcut un gest normal. Mă refer la domnul Cristian Tudor Popescu, care mi-a spus că, pentru că am îndrăznit să pronunţ măcar ”doamna Kövesi”, sunt o maimuţă manipulatoare. Mă refer la multe alte persoane care ani de zile mi-au explicat despre adevăr și cum toţi trebuie să ne supunem legilor, dar, dintr-o dată, când e vorba de un procuror DNA, nu ne mai putem supune legilor, nu mai trebuie să știm nimic și oamenii aceia pot face orice în România”, a mai declarat Sebastian Ghiţă.  

Principalul suspect: Comisia de experţi din 2012

În 2012, deciziile de neplagiat au avut același parcurs atât în cazul lui Victor Ponta, cât și în cazul Laurei Codruţa Kövesi. Aceleași persoane făceau parte din Consiliul de Etică în ambele situaţii. Acest Consiliu, care nu avea în componenţă specialiști în drept, a apelat la trei experţi. În cazul lucrării de doctorat a lui Victor Ponta, cei trei specialiști au fost: avocatul Gheorghe Mateuţ, Dumitra Popescu și profesorul Gabriel Boroi. Până acum, știm că avocatul Gheorghiţă Mateuţ a fost unul dintre specialiștii care s-a pronunţat și în cazul Laurei Codruţa Kövesi. Ceilalţi doi membri nu au putut fi contactaţi pentru a ne confirma dacă au analizat și ei, în 2012, teza de doctorat a șefei DNA. În mod cert însă, expertiza făcută de aceștia a contribuit decisiv la luarea verdictului final.

Ciudata amnezie a avocatului Mateuţ

În 2012, avocatul Gheorghiţă Mateuţ a declarat pentru ziarul „Gândul”: „Constatarea noastră este că Kövesi nu a plagiat. Noi însă am exprimat doar o opinie, în final Consiliul Naţional de Etică al Ministerului Educaţiei va decide. Lucrările acuzate de plagiat sunt, de fapt, lucrări publicate anterior de către procurorul general”. În același articol se precizează că “aceeași comisie de experţi din care face parte avocatul Mateuţ a arătat că premierul Victor Ponta nu a plagiat”. Contactat de „România liberă”, Gheorghiță Mateuț a negat că ar fi făcut parte din acea comisie de experți, susținând că doar a fost întrebat dacă există suspiciuni de plagiat în teza de doctorat a Codruței Kövesi, dar nu își mai amintește de către cine. Această amenzie este suspectă întrucât nu se poate spune că, de atunci, Gheorghiţă Mateuţ a avut de analizat nenumărate cazuri de plagiat în care au fost implicaţi premieri și procurori- șefi, astfel încât să poată face confuzie.


Citește și:  DEZVĂLUIRI. Chiar Ecaterina Andronescu se îndoiește de capacitatea lui Sebastian Ghiță de a falsifica un raport al Consiliului de Etică. Mihnea Costoiu nu era ministru la momentul respectiv, Ghita era doar un afacerist

Raportul final al CNE, ministrul Educației de la acea vreme și membrii Consiliului Național de Etică pe care RL i-a consultat nu susțin teoria senatorului Sebastian Ghiță. Sesizarea privind un posibil plagiat în teza de doctorat a Codruței Kövesi a fost primită de către CNE în mai 2012. La acea dată, profesorul Horia Iovu făcea parte din CNE. El a părăsit acest organism în august 2012, cu o lună înainte ca CNE să dea verdict de neplagiat în cazul lucrării de doctorat a Codruței Kövesi… citește mai departe aici


Ministerul Educaţiei a anunţat că așteaptă informaţii de la Autoritatea Naţională pentru Cercetare știinţifică și Inovare privind componenţa comisiei tehnice. Aceleași date le vor solicita și procurorii de la Parchetul General.  

PROCEDURĂ

Nu există sesizare la CNATDCU

Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) nu a primit nicio sesizare referitoare la plagiatul lucrării de doctorat a Laurei Codruţa Kövesi.

“În ceea ce privește suspiciunile de plagiat care pot exista în privinţa doamnei Kövesi sau în privinţa oricărei alte persoane, poziţia Ministerului Educaţiei este foarte clară. Suspiciunile, pe de-o parte, trebuie argumentate și trebuie depuse sesizări legate de aceste suspiciuni. Am verificat astăzi, nu a fost depusă nicio sesizare. Cu alte cuvinte, vorbim de zvonuri în spaţiul public care până acum nu au fost argumentate”, a declarat Mirabela Amarandei, purtătorul de cuvânt al Ministerului Educaţiei.

Lege

Implicaţiile anchetei penale

Avocatul Daniel Fenechiu a făcut o analiză a implicaţiilor autodenunţului făcut de Sebastian Ghiţă, pe care v-o prezentăm integral:

“Dacă interpretăm în cheie penală cele zise de dl Ghiţă, putem trage următoarele concluzii:

1) Avem de-a face cu un grup infracţional – asociere în vederea săvâr șirii de infracţiuni, reglementarea Codului Penal în vigoare în 2012. Din grup fac parte toţi participanţii: autorii infracţiunilor, complicii, instigatorii…

2) Scopul asocierii: fals în înscrisuri oficiale, uz de fals. Nu știu detalii, dar pot fi și altele.

3) Pe lângă incriminările din Codul Penal, sunt incidente, după caz, incriminări din Legea 78/2000, respectiv:

– trafic de influenţă – cei care au determinat membrii comisiei să semneze nelegal;

– posibil, dare de mită, dacă membrii comisiei au fost “stimulaţi”, sau primire de foloase necuvenite;

– posibil, vânzare și/sau cumpărare de influenţă;

– posibil, abuz în serviciu – în cazul celor care și-au încălcat atribuţiile de serviciu;

– posibil, folosirea influenţei ori autorităţii în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de foloase necuvenite;

– posibil, șantaj”.

 

Sebastian Ghiță le-a dat procurorilor doar vorbe, fără probe.

 

 

Cele mai citite

Hidroelectrica anunță că Barajul Izvorul Muntelui este în perfectă siguranță după seismul de joi dimineață

Hidroelectrica a anunțat că Barajul Izvorul Muntelui, unul dintre cele mai mari din Europa, este în perfectă siguranţă după seismul produs joi dimineață în...

Surpriză la turneul de la Miami! Carlos Alcaraz, eliminat în „sferturi”

Carlos Alcaraz a fost eliminat în sferturile de finală ale turneului ATP Masters 1.000 de la Miami, după ce a fost învins de bulgarul...

Șobolanii au invadat spațiile verzi din Târgoviște. FOTO

Primăria Municipiului Târgoviște pare că a rămas restantă cu deratizarea în acest an. Șobolanii de mari dimensiuni au fost suprinși de cetățeni ai orașului-reședință a...
Ultima oră
Pe aceeași temă