Sub titlul „Drone Papers“, The Intercept a publicat o serie de documente secrete asupra politicilor şi proceselor de lovituri cu drone americane, parte a războiului Americii contra terorismului.
Site-ul american, co-fondat de Glenn Greenwald, unul din jurnaliştii care a publicat documente furnizate de Edward Snowden, a pus online un dosar ce conţine numeroase documente secrete asupra programului dronelor conceput de SUA, pe o perioadă între 2011 şi 2013, furnizate de o sursă din cadrul comunităţii serviciilor secrete.
Intitulat The Drone Papers, referire la Pentagon Papers, dosarul oferă noi informaţii asupra feţei ascunse a războiului cu drone, dar şi asupra programelor dovedite a fi ineficiente. În primele articole, Jeremy Scahill, unul din jurnaliştii de la The Intercept, explică cum noua sursă – ceea ce lasă de înţeles că documentele nu provin de la Snowden – le-a furnizat aceste informaţii datând din perioada 2011-2013, pentru ca publicul să înţeleagă cum ajung oamenii pe listele cu persoane de ucis înainte de a fi omorâţi la ordinele celor mai înalţi plasaţi membri din guvernul american. Este vorba despre lupta contra terorismului, dar în aceste operaţiuni cu drone au murit şi numeroşi oameni care nu se aflau pe lista ţintelor.
Doctrina „find, fix, finish” care a alimentat războiul Americii după atentatele din 9 septembrie 2001 a fost revizuită şi instituţionalizată şi Drone Papers este o anchetă asupra operaţiunilor americane cu drone în Somalia, Yemen şi Afganistan şi asupra modului în care sunt alese ţintele de eliminat. În mod clar, informatorul, care este un fost membru al serviciilor secrete americane, a decis să facă publice metodele armatei, pe care el le consideră abuzive. „Utilizarea abuzivă a metodei constând din punerea oamenilor pe liste şi a-i condamna la moarte fără a-i informa, a fost de la început o greşeală”, explică sursa jurnalistului Jeremy Scahill. Informatorul mai precizează că între ianuarie 2012 şi februarie 2013, „90% din persoanele ucise în cursul operaţiunilor speciale cu drone ale forţelor americane nu au fost definite în prelabil ca ţinte”.
„Jackpots“ şi EKIA
Astfel, în cursul operaţiunii Haymaker, în nord-estul Afganistanului, dusă în perioada menţionată anterior, loviturile cu drone au ucis peste 200 persoane, în timp ce doar 35 erau „jackpots”. Termen utilizat pentru a semnala neutralizarea unui individ vizat specific, ceilalţi până la 200 fiind declarate EKIA – „inamici ucişi în acţiune”.
Ancheta detaliază şi procesul de decizie care duce la loviturile dronelor, de la soldatul însărcinat cu pilotarea dronei la preşedintele Statelor Unite. Se arată cum agenţii de informaţii secrete editează „carduri de baseball” asupra cărora apare portretul ţintei. Acolo sunt indicate legăturile-ţinte cu alţi extremişti, ca şi ameninţarea pe care o reprezintă pentru securitatea SUA. Aceste carduri sunt trimise preşedintelui, care decide dacă va da undă verde loviturilor. Aşadar, nu există „un grup de persoane într-o sală care iau deciziile”, ci un lanţ clar de comandament şi documentele Drone Papers mai dezvăluie că Administraţia -Obama preferă să lichideze teroriştii în loc să-i captureze.
De asemenea, documentele susţin că lanţul comandanţilor militari are o puternică prejudecată contra loviturilor cu drone, interminabile şi inutile, preferând abordarea unui F3EAD – „găseşte, reperează, finalizează, exploatează, analizează şi difuzează”, care permite personalului din comandament să amelioreze conzinuu cunoaşterea situaţiei unui mediu prin capturarea şi interogarea presupuşilor terorişti şi a militanţilor. Studii relevă că „operaţiunile de ucidere a ţintelor (teroriste, n.n.) reduc în mod semnificativ obţinerea de informaţii disponibile de la deţinuţi sau de la teroriştii capturaţi”.
Drone Papers îşi datorează -titlul unei serii de articole publicate în 1971 de New York Times asupra războiului din Vietnam – Pentagon Papers. Acestea din urmă au dezvăluit atunci că -guvernul american ordonase bombardamente secrete asupra Laosului, amplificând astfel operaţiunile, în timp ce preşedintele Lyndon Johnson promisese contrariul.
