Tribunalul Bucureşti susţine că patronul OTV trebuia inculpat pentru o faptă mult mai gravă decât şantajul, iar procurorul DNA care a instrumentat dosarul ar fi trebuit să pună în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de constituire a unui grup de criminalitate organizată. Instanţa a motivat că existau indicii suficiente care susţineau această acuzaţie. Şi totuşi, l-au eliberat.

În motivarea  hotărârii de eliberare din arest a lui Dan Diaconescu pronunţată de Tribunalul Bucureşti la data de 26 iunie, judecătorii  au identificat indicii potrivit cărora patronul OTV ar fi conducătorul unei grupări de criminalitate organizată. Potrivit Tribunalului Bucureşti, "ne regăsim în faţa unui grup infracţional organizat, cu o structură bine stabilită, cu roluri foarte clare, atribuţii de conducere având inculpatul Dan Diaconescu,  liderul grupării infracţionale şi cu putere de comandă şi control asupra membrilor executanţi". Între executanţi magistraţii îi identifică pe "clarvăzătorul" Dorel Pârv (realizator de emisiuni TV şi colaborator al lui Dan Diaconescu), precum şi pe reporterul Mihaela Moise şi pe administratorul societăţii care deţine licenţa de emisie a OTV, Diana Voiculescu.

Potrivit judecătorilor, Pârv, interfaţa dintre Dan Diaconescu şi denunţătorul  Florin Moţ, era personajul care realiza şantajul,  reporterul era implicat în realizarea materialele compromiţătoare despre victimă, iar administratorul OTV finanţa realizarea acestor materiale compromiţătoare la indicaţiile lui Dan Diaconescu. Probele ar fi interceptările convorbirilor şi declaraţiile tuturor celor implicaţi în acest dosar penal.

"În speţă există indicii în acest sens, la acest moment neputându-se stabili cu certitudine vinovăţia ultimelor două persoane ( respectiv reporterul Mihaela Moise şi administratorul Diana Voiculescu-n.n.), dar este atributul procurorului să facă verificările corespunzătoare", spun judecătorii. În aceste condiţii, Tribunalul Bucureşti "apreciază că prezumtivul grup organizat foloseşte mijloace laborioase mascate în spatele unui post de televiziune şi,  invocând libertatea presei, pentru a da o notă de aparentă legalitate activităţii infracţionale, denaturează sever sensul constituţional al acestui concept". Judecătorii găsesc totuşi circumstanţe atenuante şi pentru procurorul DNA, precizând că "Tribunalul este pe deplin conştient de dificultăţile documentării unei astfel de organizaţii infracţionale despre care există date în speţă deoarece, în lipsa unui flagrant sau a unor înregistrări ambientale concludente, toate persoanele implicate au interesul să nu declare adevărul pentru simpul motiv că s-ar putea autoincrimina".

Arestarea ar fi fost totuşi necesară?

Tribunalul apreciază că "procurorul este persoana care are deplinătate de atribuţii în identificarea şi probarea activităţii infracţionale. Cum însă în speţă procurorul nu a pus în mişcare acţiunea penală şi pentru infracţiunea mult mai gravă prevăzută de legea privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate - din motive ce exced analizei prezentului recurs - şi s-a mărginit să propună arestarea preventivă a celor doi inculpaţi (Dan Diaconescu şi Doru Pârv- n.n.) doar pentru infracţiunea de şantaj(...) Tribunalul nu va putea avea în vedere la individualizarea măsurii arestării preventive  ce se impune în speţă şi infracţiunea de constituire a grupului infracţional organizat". În aceste condiţii, motivează judecătorii, în ceea ce îl priveşte pe Dan Diaconescu "se impune alegerea uneri alte măsuri preventive, respectiv aceea de a nu părăsi ţara". Dând senzaţia că se contrazice, instanţa subliniază că singurul motiv de a aplica o măsură preventivă mai blândă decât cea reţinută de prima intsnţă de judecată este faptul că inculpatul Dan Diaconescu nu este recidivist şi are un copil în întreţinere". Magistraţii au dispus eliberarea din arest , deşi "apreciază drept pertinente observaţiile procurorului potrivit căruia, prin intermediul postului de televiziune pe care îl conduce, inculpatul Dan Diaconescu ar putea, direct sau indirect, să influenţeze ancheta în curs prin presiuni exercitate asupra victimelor sau martorilor". Pentru a se evita o astfel de consecinţă negativă asupra bunului mers al procesului, Tribunalul a stabilit ca inculpatul Dan Diaconescu să nu se apropie de partea vătămată ( primarul Florin Moţ care a denunţat şantajul), de coinculpatul Dorel Pârv ( care a fost menţinut în arest pentru că este recidivist) şi de martora Mihaela Moise ( fost  reporter OTV, realizatorul materialelor compromiţătoare despre primarul Moţ). "Observaţiile procurorului, care a arătat că de la momentul reţinerii şi până în momentul judecării arestării şi apoi a recursului la arestarea preventivă ( pronunţată în prima instanţă de Judecătoria Sectorului 1- n.n.), angajaţii şi invitaţii postului OTV i-au adresat insulte, calomnii şi ameninţări, excede recursul de faţă, atâta vreme cât aceste fapte nu au fost comise de coinculpaţi. Există însă posibilitatea şi chiar obligaţia organului de cercetare penală (...) să se sesizeze din oficiu pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj"  precizează judecătorii Tribunalului Bucureşti. Imediat după ce a părăsit arestul preventiv, Dan Diaconescu s-a dus la OTV unde a vorbit ore în şir despre arestarea sa.