Ascensiunea lui Sorin Oprescu a fost susținută mediatic de postul Antena 3, care l-a sprijinit pentru a obține și deține puterea. În 2012, de exemplu, CNA a amendat cu 50.000 de lei emisiunea „Sinteza Zilei” pentru dezechilibrele din timpul campaniei electorale pentru alegerile locale.
Potrivit monitorizării CNA, la cele zece emsiuni dedicate campaniei, au apărut exclusiv Sorin Oprescu și susținătorii acestuia, printre care Victor Ponta, Crin Antonescu sau Călin Popescu Tăriceanu.
În ultimii ani de zile, postul de televiziune a evitat să vorbească despre eșecurile acestuia, deși primarul și-a încălcat numeroase promisiuni electorale. Numai un exemplu: în septembrie 2014 este difuzată o emisiune cu titlul „Sorin Oprescu, planuri mărețe pentru economia și dezvoltarea Bucureștiului”. Printre altele, moderatorul Mihai Gâdea laudă construirea stadionului Arena Națională, ignorând scandalul din presă legat de acest subiect – depășirea bugetului cu 94 de milioane de euro și faptul că presa sportivă a criticat condiția proastă a gazonului, care a fost înlocuit în mod repetat. În aceste condiții, nu este de mirare că Oprescu este caracterizat drept „cel mai cinstit, profesionist și cald primar pe care l-a avut vreodată Bucureștiul”.
Cu câteva ore înainte de reținere, Oprescu a acordat un interviu unei reportere de la Antena 3, la vila sa din Mogoșoaia, în care a abordat tocmai tema justiției. El a afirmat că nu ştia de faptul că Solomon Wigler, consilierul său reţinut în urmă cu trei luni de DNA, ar fi luat mită. „Mă sperie balanța justiției, care trebuie să fie oarbă și să nu fie discutabilă. Vezi de cele mai multe ori că balanța nu e chiar în echilibru și te sperii, tu ca individ. Te sperii de neșansă, nu te sperii că ai ceva. Fiecare are partea lui ascunsă, fiecare are câte ceva de reproșat la el. Dar de aici și până la fapte… Delațiunea a ajuns un sport național. Cozile făcute la DNA, ca să aibă ceva de spus, asta mie nu-mi miroase a bine, că alunecăm acum în partea cealaltă”, afirma Oprescu.
Coincidență sau nu, în cursul zilei de ieri, comentatorii postului de televiziune au susținut, în prima fază, că acuzațiile s-ar baza doar pe delațiuni. Ulterior, au preluat teza avocatului lui Oprescu, potrivit căruia nu ar exista nici un flagrant, ceea ce ar fi o dovadă a nevinovăției primarului. În realitate, potrivit unor surse din DNA, Sorin Oprescu a primit bani marcați, sub supraveghearea procurorilor, care însă nu au putut face flagrantul, pentru că la locul faptei se aflau alte persoane care ar fi putut divulga informații altor suspecți. Potrivit surselor citate, ulterior, o parte din banii primiţi mită de Oprescu au fost găsiţi asupra sa, când acesta a fost reținut în trafic, iar o parte la locuinţa sa. Cu alte cuvinte, absența flagrantului nu îl exonerează pe Oprescu de acuzația de luare de mită.
» În București, alţi doi primari de sectoare, Andrei Chiliman şi Marian Vanghelie, sunt cercetaţi pentru corupţie şi acuzaţi de luare de mită şi abuz în serviciu.
