„Regele a murit, trăiască Regele!“

de Marius Ghilezan , 31 ianuarie 2016 - stire actualizata la ora 12:40, 01 februarie 2016
„Regele a murit, trăiască Regele!“

„Regele a murit, trăiască Regele!“, celebra expresie a lui Charles al VII-lea, folosită în 1422 la urcarea pe tronul Franței, după moartea tatălui său, a fost în ultimele zile pe buzele multor români, când un jurnalist iresponsabil a anunţat moartea Suveranului, iar un post de televiziune a preluat ştirea (pentru care a şi primit o amendă de la CNA).

Principesa moştenitoare a fost silită de împrejurări să deplaseze întregul personal al Casei Regale la Aubonne (în Elveţia), unde locuiesc Majestăţile Lor Regele Mihai şi Regina Ana, făcând-o pe vechea ziaristă a „României libere“ Roxana Iordache să remarce că prezenţa „angajaţilor justifică expresia prietenii de familie“. Lăsând la o parte ironia fină a colegei noastre, Regele Mihai trăieşte. Fotografiile publicate pe site-ul Casei Regale arată o stare bună de sănătate, spre bucuria monarhiştilor.

„Trăiască Regele!“ este salutul de zi cu zi al majorităţii regaliştilor români. Expresia: „Regele a murit, trăiască Regele!“ era folosită în Anglia încă din 1272, când Henry al III-lea a murit, iar fiul acestuia, Edward I, era implicat în cruciadă. Pentru a evita vreun război civil din lipsa succesiunii la tron, Consiliul Regal a decis: tronul nu va fi niciodată gol; ţara nu va fi niciodată fără monarh. De aceea, Edward a fost declarat rege imediat. „The king is dead. Long live the king.“

Sigur, pragmaticii susţinători ai Coroanei Române se întreabă firesc: ce urmează după plecarea la Domnul a Regelui? Principele Nicolae, cel mai tânăr vlăstar domnesc, a fost înlăturat de la succesiune. La fel ca vărul său Michael. Nu mai există niciun bărbat pe linia dinastică. Acest lucru a stârnit revolta celor preocupaţi de ziua de mâine. Dacă regaliştii nu au dileme, ei fiind mulţumiţi cu sindrofiile de la Palat, cu participările la Garden-Party-uri şi cu decoraţiile date în numele Regelui, monarhiştii autentici rămân îngrijoraţi. Pe cine va aclama mulţimea? Cine va capitaliza emoţia sfârşitului de domnie? Care vor fi figurile de la catafalc? Pe cine îl vor vedea românii drept continuator? Dacă Principesa Margareta a înregistrat de şapte ori necrologul Regelui, e firesc să ne întrebăm şi noi: va mai exista Dinastia Română după plecarea în nemurire a marelui Rege?

În toate sondajele de opinie, Regele Mihai are cea mai mare cotă de simpatie. Dar încrederea într-un om, chiar şi Suveran nerepus pe tron, este suficientă pentru reinstaurarea Monarhiei?

Dacă ar fi să ascultăm părerile consilierilor speciali ai Regelui, conform cărora „niciodată regalitatea nu a fost mai apreciată în România“, am fi tentaţi să credem că, după retrocedarea proprietăţilor, familia regală nici nu a dorit mai mult. Sigur că pe fundalul descompus al elitei politice româneşti, Casa Regală apare ca o figură luminoasă, candidă, ingenuă şi altruistă. Dar e suficient să rămâi la valori simbolice, doar anunţând că eşti gata să te implici?

Tradiţionaliştii vor restauraţia şi revenirea la Constituţia din 1923. Cu actuala clasă politică nu se va putea. Societatea civilă are alte agende. De 10 mai se strâng la statuia Regelui Carol I vreo trei-patru duzine de regalişti şi o mână de monarhişti. Revenirea la Monarhie nu se face doar plimbând steaguri şi căinând exilul Prinţului. Dacă un Corneliu Coposu nu va apărea prea curând, el trebuie inventat. Epigonii monarhismului, de teapa lui Crin Antonescu, şi-au demonstrat incapacitatea şi lipsă de voinţă politică. Şi atunci ce ar fi de făcut? O Adunare Constituantă, singura în măsură să revizuiască şi să deschidă actuala Constituţie, nu se poate organiza fără voinţă politică. Dar pe cine să susţină la domnie vreo viitoare construcţie promonarhică? Regele Mihai s-a autoexilat la Aubonne şi pentru că s-a săturat să fie folosit ca partener de fotografie de către politicieni şi elitele intelectuale, spunând mereu că misiunea sa este să domnească.

Dinastiile moderne ale lumii au fost puternice pentru că au avut urmaşi. Naţiunile se bucură când prinţii zămislesc copii. În această lună se va naşte un prunc care va trebui să fie recunoscut de către Casa Regală. „Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, şi a Naţiunii, în devenirea ei“, avea să spună M.S. Regele Mihai în celebrul discurs din Parlamentul României din 25 octombrie 2011. Monarhia are un trecut eroic, un prezent incert şi un viitor amputat.

E timpul clarificărilor de doctrină printre susţinătorii Dinastiei Române, fie rămânerea la regalismul, blazon de marcă, aducător de sponsori şi de bani la Palat, fie susţinerea monarhismului pragmatic şi orientat spre efecte. Cauzele sunt mici când proiecţiile sunt diafane. Uşor de citit, în clar obscur, sunt marii manipulatori. Ghinionul lor este că nu toţi sunt idioţii utili.  Monarhiştii veritabili semnalează derapajele familiilor regale, deciziile greşite privind viitorul, ajută Dinastia să meargă mai departe, în timp ce regaliştii se mulţumesc să se pozeze cu decoraţiile, porţelanurile şi argintăria. Invitaţi la mesele regale, aceştia din urmă fac parte din pătura convenabilă şi uşor de schimbat la orice vânătoare de vânt.

O serie de politicieni şi servicii secrete au susţinut Casa Regală, mai ales în timpul mandatului lui Traian Băsescu, drept alternativă. Eu cred că monarhia nu este un sarcofag de moaşte pe care îl scot blajinii în timpurile de secetă, ci o ancoră solidă, fie în voioasele croaziere, fie în dezastruoasele naufragii. E timpul clarificărilor. E vremea stabilirii succesiunilor. Şi a despărţirii regalismului hipsteresc de monarhismul predictiv. 

Monarhistul autentic, născut, nu contrafăcut de vreo modă trecătoare, se va lupta până la moarte pentru restauraţie. Dar are nevoie de vigoarea unui tânăr care să domnească mai mult decât Carol I.

Marius Ghilezan a publicat încă din 1991 în “România liberă“, fiind corespondent local al ziarului din Timişoara. Din 1992 până în 1996 a fost redactor de politică şi jurnalist de investigaţie. A încercat, împreună cu Petre Mihai Băcanu, directorul de atunci al ziarului, să deschidă primul proces de condamnare a comunismului. A scris sute de articole despre Revoluţia română, anchete despre încălcarea embargoului şi comentarii politice în “România liberă“, până la victoria CDR în alegerile din 1996.

Comentarii

  • dogan iusuf

    04 februarie 2016 16:59

    uite-te la fata ta bulbucata,ce crezi ca-si inchipuie un cititor normal roman despre ce spui d-voastra?niste plosnite!!

    raspunde comentariului
  • Liviu Runcan

    04 februarie 2016 11:21

    Daniel, ai dreptate intr-un fel, nu mai este timpul regilor, este vremea parvenitilor gata sa creeze o noua nomenklatura politica a coruptiei si agresivitatii, ridicati pe capete de catre DNA si reveniti scriitori si la fel de bogati si de stupizi.Vezi de ce prefer sa ma imbat, in continuare, cu apa rece????

    raspunde comentariului
  • Un monarhist

    01 februarie 2016 17:19

    Regret că dl. Ghilezan, altfel un monahist cu state vechi, scrie asemenea texte care nu fac decât să RĂSPÂNDEASCĂ DERUTĂ în rândul publicului mai puțin avizat. Sper din tot sufletul că n-o face intenționat!Textul de mai sus păcătuiește prin două OMISIUNI MAJORE, care aproape că-l fac să echivaleze cu o minciună1. Se omite faptul că Majestatea Sa Regele a exprimat clar dorința Sa ca FIICA cea mare să devină prima moștenitoare a Tronului, după trecerea Sa la cele veșnice - prin abrogarea desuetei legi salice. Această dorință este codificată într-un document oficial, Normele Fundamentale ale Familiei Regale a României singurul document care poate exprima dorința Regelui pe durata unui regim republican.2. Se omite faptul că deciziile de înlăturare a nepoților Regelui din linia de succesiune ex-Principele Nicolae și celălalt, fiul Principesei Irina sunt REVERSIBILE, fiind supuse deciziei Șefului Familiei Regale din acel momentul discutat.MIILE de oameni care au întâmpinat Familia Regală la 1 Decembrie 2015 în gara Turnu-Severin, în anii trecuți la Craiova și oriunde este anunțat vreun eveniment public, pe tot cu prinsul țării, fac ca mișcarea monarhistă să fie mult dincolo de aprecierile d-lui Ghilezan, o mână de oameni.Toți acești români doresc mult mai mult decât să șteargă de praf un simbol istoric, cu ocazia vreunei comemorari, sau să se admire singuri în emisiuni televizate. Mesajul nostru, al monarhiștilor români, este clar și ferm REGELE șisau succesoarea Sa PE TRONUL ȚĂRII!

    raspunde comentariului
  • Marean Alunelu'

    01 februarie 2016 15:57

    Ce se 'ntimpla, mai draga. Tov. Gheorghe are dreptate, toate popoarili progresiste, de la Minsk la Phenian, nu mai are astfel de manifestari retrograde, cum adica monarhie constitutionala ? Pai nea nelu' ne-a spus clar sa fim strins uniti in jurul partidului, cu dinastia puilor lu' Adelu, Marean, sotu' lu' doamna Bombonica,etc. Avem casa regala de Sibiu, cea imperiala de Craiova, deci, mai dragilor, nu va mai agitati de pomana, republica securista tuciurie e victorioasa !

    raspunde comentariului
  • Vifo

    01 februarie 2016 14:49

    E uimitor cum se tot reia aberatia cu "tradarea de la 23 August"! Era - nu-i asa? - mult mai bine daca linia frontului ar fi maturat Romania, cu distrugerile aferente cu tot! Si... pe cine am tradat? Reich-ul nazist! Adica taman pe aia care ne-au varat pe gat Diktat-ul de la Viena! Nemaipunand la socoteala ca soarta Transilvaniei de Nord ar fi fost foarte probabil alta - adica ar fi putut ramane Ungariei - daca Romania se tinea batoasa in fata tavalugului sovietic avand in vedere faptul ca romanii o mai "comisesera" o data, cand, spre furia tarii sovietelor, l-au indepartat pe Bela Kuhn si al sau comunism din Ungaria, lucru care evident nu prea ne dadea puncte bune in ochii URSS...

    raspunde comentariului
    • Vlad Tepes

      01 februarie 2016 15:58

      Eu am scris corect, dar se pare ca site-ul asta nu suporta diacriticele.

      raspunde comentariului
    • Vlad Tepes @ Viforel

      01 februarie 2016 15:55

      Da' di se zîsi matali ca îi aberatie? N-o fo trădare? Da' frontu' di la Iei cum s-o fi spart? Dar dacă negocia Antonescu pacea? Ai auzit-o pe-asta? Molotov către Pătrăcanu "Antonescu reprezenta România. Voi nu reprezentai pe nimeni!" Nici o vorbulita despre marele tradator! Dispret total! Si vezi ca pe Bela Kuhn l-au maturat dupa terminarea razboiului, pe la 3 august 1919. Si aliatii nostri vestici ne-au cam pus bete-n roate, dupa ce ca nu si-au îndeplinit angajamentele luate ca sa ne faca sa intram în razboi. Si Buda si Ciuma aia- adica Pesta - au fost ocupate dupa planurile aceluiasi tradat Antonescu. E uimitor cu ce nonsalanta scriu de-ai ca tine!

      raspunde comentariului
      • Vifo

        02 februarie 2016 9:41

        Faptul ca Bela Kuhn a fost maturat dupa razboi nu schimba cu absolut nimic datele problemei. Kuhn era perceput la Moscova ca un varf de lance bolsevic spre inima Europei. Iar Romania cea rea a barat inaintarea victorioasa a internationalismului socialist spre vest. Ingrozitor, nu-i asa? In al doilea rand, asa cum bine spunea chiar Ana Pauker, este foarte adevarat ca sovieticii si-ar fi dorit ca Romania sa NU faca figura de la 23 August, ca sa o poata cuceri prin arme si apoi trata total fara manusi, ca pe o tara ocupata. Asa insa, Romania a mai primit un mic respiro pana in 1947. Clasa politica si Regele au sperat ca in timpul astfel castigat se va putea gasi o solutie pentru a se obtine sprijin occidental pentru a se indulci pilula comunista.

        raspunde comentariului
      • Vifo

        02 februarie 2016 9:41

        Faptul ca Bela Kuhn a fost maturat dupa razboi nu schimba cu absolut nimic datele problemei. Kuhn era perceput la Moscova ca un varf de lance bolsevic spre inima Europei. Iar Romania cea rea a barat inaintarea victorioasa a internationalismului socialist spre vest. Ingrozitor, nu-i asa? In al doilea rand, asa cum bine spunea chiar Ana Pauker, este foarte adevarat ca sovieticii si-ar fi dorit ca Romania sa NU faca figura de la 23 August, ca sa o poata cuceri prin arme si apoi trata total fara manusi, ca pe o tara ocupata. Asa insa, Romania a mai primit un mic respiro pana in 1947. Clasa politica si Regele au sperat ca in timpul astfel castigat se va putea gasi o solutie pentru a se obtine sprijin occidental pentru a se indulci pilula comunista.

        raspunde comentariului
  • Vifo

    01 februarie 2016 14:47

    E uimitor cum se tot reia aberatia cu "tradarea de la 23 August"! Era - nu-i asa? - mult mai bine daca linia frontului ar fi maturat Romania, cu distrugerile aferente cu tot! Si... pe cine am tradat? Reich-ul nazist! Adica taman pe aia care ne-au varat pe gat Diktat-ul de la Viena! Nemaipunand la socoteala ca soarta Transilvaniei de Nord ar fi fost foarte probabil alta - adica ar fi putut ramane Ungariei - daca Romania se tinea batoasa in fata tavalugului sovietic avand in vedere faptul ca romanii o mai "comisesera" o data, cand, spre furia tarii sovietelor, l-au indepartat pe Bela Kuhn si al sau comunism din Ungaria, lucru care evident nu prea ne dadea puncte bune in ochii URSS...

    raspunde comentariului
    • realitate

      02 februarie 2016 2:35

      Basescu a dat tema de casa postacilor sai la fel de inculti ca si profesorul , atunci cand impreuna cu cristoiu au hahait amandoi pe ecran numindu-l pe rege TRADATOR . Gogomania lui basescu a fost preluata imediat de zecile de mii de securisti postaci si repetata la infinit cu orice ocazie .

      raspunde comentariului
  • Vifo

    01 februarie 2016 14:47

    E uimitor cum se tot reia aberatia cu "tradarea de la 23 August"! Era - nu-i asa? - mult mai bine daca linia frontului ar fi maturat Romania, cu distrugerile aferente cu tot! Si... pe cine am tradat? Reich-ul nazist! Adica taman pe aia care ne-au varat pe gat Diktat-ul de la Viena! Nemaipunand la socoteala ca soarta Transilvaniei de Nord ar fi fost foarte probabil alta - adica ar fi putut ramane Ungariei - daca Romania se tinea batoasa in fata tavalugului sovietic avand in vedere faptul ca romanii o mai "comisesera" o data, cand, spre furia tarii sovietelor, l-au indepartat pe Bela Kuhn si al sau comunism din Ungaria, lucru care evident nu prea ne dadea puncte bune in ochii URSS...

    raspunde comentariului
  • Vifo

    01 februarie 2016 14:47

    E uimitor cum se tot reia aberatia cu "tradarea de la 23 August"! Era - nu-i asa? - mult mai bine daca linia frontului ar fi maturat Romania, cu distrugerile aferente cu tot! Si... pe cine am tradat? Reich-ul nazist! Adica taman pe aia care ne-au varat pe gat Diktat-ul de la Viena! Nemaipunand la socoteala ca soarta Transilvaniei de Nord ar fi fost foarte probabil alta - adica ar fi putut ramane Ungariei - daca Romania se tinea batoasa in fata tavalugului sovietic avand in vedere faptul ca romanii o mai "comisesera" o data, cand, spre furia tarii sovietelor, l-au indepartat pe Bela Kuhn si al sau comunism din Ungaria, lucru care evident nu prea ne dadea puncte bune in ochii URSS...

    raspunde comentariului
  • gheorghe

    01 februarie 2016 12:59

    1. Domnule autor, dumneata nu-ti place expresia 'fortuită' pentru ca nu cunosti limba romana. 2. Mihai de Hohenzollern nu este 'suveran' nicaieri, nici macar asupra propriei vieti. 3. Simpatia fata de Mihai este cea fata de un om batran, bolnav, care n-a murit dar nici nu traieste, pus in fereastra lunar pentru a-i incasa pensia. Omul acesta nu a prea facut rau pentru ca nu a facut nimic toata viata cu exceptia necugetatului act de tradare nationala de la 23 august 1944 si a lasitatii din decembrie 1947. Simpatia e mai degraba condescendenta. 4. Nu poti sa crezi in democratie si fii monarhist. E o contradictie in termeni. Orice pozitie in stat trebuie sa fie eligibila periodic. Ce facem il re-alegem pe rege din 4 in 4 ani?

    raspunde comentariului
    • Vlad Tepes @ gheorghe

      01 februarie 2016 14:07

      Corect, nene Gheorghe! Imi luasi vorbele din gura. Parca as fi scris eu. Pe vremea lu' nea Nicu era un banc cu Gheorghe. Dar nu cu Gheorghe peiorativ. Cica s-a dus o delegatie oficiala româna în UK. Si l-au luat si pe pilotul avionului cu ei. Sa nu se plictiseasca omul, de! Si-au început prezentarile protocolare din partea britanica Sir Cutare, Sir Cutarita samd. Numai Sir. Din partea româna Gheorghe Cioara, Gheorghe Pana, Ion Gheorghe Maurer, Gheorghe Gheorghiu Dej .... si pilotul, pe care-l chema tot Gheorghe. Si i-a impresionat domne pe englezi, care au zis "Asa tînar si deja Gheorghe? Felicitari!"

      raspunde comentariului
  • Vlad Tepes

    01 februarie 2016 12:58

    Mai baiete, io acu'citii mîzgalitura asta cu pretentii de articol pîna la capat! Da tu esti dus cu pluta rau! Imi poti explica si mie care e diferenta dintre monarhist si regalist? Citez din articol "Dacă regalitii nu au dileme, ei fiind mulumii cu sindrofiile de la Palat, cu participările la Garden-Party-uri i cu decoraiile date în numele Regelui, monarhitii autentici rămân îngrijorai. " De unde asta mare rege? Te referi la înaltime? În toate sondajele de opinie, Regele Mihai are cea mai mare cotă de simpatie. Sondaje facute unde si de cine? In familia lui? Da n-am timp destul sa mentionez cîte idiotenii ai putut scrie într-un articolas! Atîtia bani faci tu? Sa scrii orice rah*t la comanda?Si cred ca esti din aia care zic ca Banatu-i fruncea. O fi. Noroc ca altii au mincea.

    raspunde comentariului
  • ghilezane, ghilezane...

    01 februarie 2016 10:19

    Bine că ești tu veritabil și te opui deciziilor Majestății Sale! Haita cu cealaltă "monarhistă veritabilă" pomenită nu vă face decât penibili. Nu ați realizat nimic concret în favoarea Monarhiei și, dacă ați roit un timp în jurul Regelui, acum considerați că aveți dreptul să mușcați mâna celui pe care mințiți că-l susțineți. Vă doare sistematic de garden party-uri și de cei decorați. Vreți voi ceea ce Regele a considerat că nu se mai poate. Cine sunteți voi? Nimeni nu este mai presus de Rege, decât Dumnezeu...

    raspunde comentariului
    • Vlad Tepes

      01 februarie 2016 12:39

      Hă hă! Ce glumită proastă! Da' di se mo rog? L-a făcut mă-sa asa? Mai presus di tăti? Sărăcana lume monarhistă! In rest, de acord cu ceilalti. Cată la dictionar cuvîntul . Si lasă-l pe , ca si-a atins partial scopul. Destul de mult as zice. Si-a luat ce nu era al lui palate si mosii. Mai vrea si tron? Ca sa jumoale mai mult? Sa nu se ofileasca Margareta si sa cada coada Duzii?

      raspunde comentariului
      • realitate

        02 februarie 2016 2:39

        Tzepelus , stii cumva lectia asta de istorie de la seful tau Basescu ? Ala probabil ca stie istoria unora ca Visinescu care reeducau taranistii in puscariile securiste pana ii omorau .

        raspunde comentariului
      • @vlad țepeș

        01 februarie 2016 15:31

        împușcă-te, măh

        raspunde comentariului
        • Vlad Tepes

          01 februarie 2016 16:52

          Ai vrea tu! Nu-ti dai macar un pseudonim, ca nume n-ai curaj. Cred ca esti Gheorghe, dar în sens peiorativ .Ai vreun motiv sa-mi ceri asta? Am scris ceva neadevarat? Poate necunoscut de tine. Alta poveste.

          raspunde comentariului
  • roman american

    01 februarie 2016 3:04

    Din nou grija securistilor pentru viitorul monarhiei este induiosatoare . Acesti securisti scarbosi au fost cei care de-a lungul zecilor de ani au lovit perfid in monarhia romaneasca .

    raspunde comentariului
  • Petru

    31 ianuarie 2016 23:29

    Domnule Gogozan, sa nu fiti ingrijorat avem ca rezerva dinastia Cioaba - plan B. Apoi dinastia imparatului Iulian - plan C. Regalistii romani sa fie linistiti ! Si vorba lui Poli 21 mai uitati-va in dictionar !

    raspunde comentariului
  • Poli 21

    31 ianuarie 2016 22:38

    Stimate jurnalist , cauta in dictionar intelesul cuvintului FORTUIT.

    raspunde comentariului
anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook