Parlamentarii pun românilor ştreangul la gât

de Marius Ghilezan , 28 februarie 2016 - stire actualizata la ora 21:45, 28 februarie 2016
Parlamentarii pun românilor ştreangul la gât

Susţinătorii Legii “dai casa băncii şi scapi de datorii” s-au plimbat ieri prin faţa Guvernului cu funia de gât. La chemarea duetului Piperea&Zamfir puţini bucureşteni au răspuns prezent. Asta după alte eşecuri în săptămâna trecută. Au plimbat pancarte cu mesaje anti-BNR şi anti-bănci.

Sigur că naivilor adunaţi cu arcanul în pieţele centrale, oameni simpli care cred că Bilderberg şi marile loji masonice ale lumii conduc Banca Naţională a României – şi nu se uită la câte datorii au parlamentarii în declaraţiile de avere –, nu li s-a spus că Mugur Isărescu a promovat legea împotriva clauzelor abuzive ale băncilor încă de pe vremea când era prim-ministru. Cine să le zică aruncătorilor de arginţi că Banca Naţională a României are rolul de a menţine stabilitatea monetară a statului? Că BNR este arbitru, nu jucător? Mugur Isărescu i-a pus să-şi ia credite în franci? Dimpotrivă. Adrian Vasilescu, purtătorul de cuvânt al instituţiei, a cerut deseori prudenţă şi i-a îndemnat pe români să fie atenţi la cum iau credite.

Dacă Legea dării în plată rămâne fără soluţii rezonabile, care să limiteze abuzul şi să-i ajute pe cei în nevoi, băncile, relele necesare ale sistemului capitalist, vor scumpi creditul. Dacă garanţia statului se va anula, iar programul “Prima Casă” îşi va închide porţile, cine va câştiga şi cine va pierde?

Din 2009 încoace, prin programul “Prima Casă”, 130.000 de români şi-au achiziţionat un apartament. Asta după criza imobiliară din 2007-2008. Dacă statul îşi retrage unilateral garanţia, românii vor trebui să vină cu un avans de până la 30-40%. Era uşor până acum pentru tineri să adune de la rude, de la prieteni 1.500 de euro, dar să vină cu 15.000-20.000 va fi o problemă mare pentru majoritatea. Şi atunci piaţa imobiliară se va prăbuşi. Nemaiexistând oferta, vor scădea preţurile. Cine sunt cei interesaţi de achiziţii ieftine? 

Ruşii care au cumpărat sute de cartiere în Croaţia şi Slovenia şi rechinii imobiliari care ulterior, printr-o suveică bine cunoscută, vor face lobby pentru revenirea la vechea lege, ei câştigând din diferenţele de preţ de la achiziţie la vânzare. E clar că legea nu e pentru o viaţă, ci doar de salvare a unor ţepari. Iniţiatorii ştiu asta, dar ne consideră proşti.

Dacă liberalii şi-au asumat supremaţia Legii dării în plată, pesediştii tac suspect, mai ales că un partid al stângii ar trebui să promoveze interesele săracilor, nu ale baronilor. Privind încrâncenarea pentru menţinerea legii în standarde avantajoase doar celor bogaţi, e clar că există un blat politic între PSD şi PNL, cel puţin în acest cadru.

Legea în actuala formulă e rudimentară. Nu are prevederi clare privind limite şi condiţii. Practic, dacă senatorii şi deputaţii liberali, în cârdăşie cu socialiştii, menţin statu-quo-ul, e clar că nu vor să ţină seamă de recomandările preşedintelui Klaus Iohannis, formulate atunci când a remis legea spre rejudecare în Parlament.

Legea permite abuzuri. Atât pentru bogaţii care vor să scape de achiziţiile imobiliare scumpe din Deltă sau de la Rânca, cât şi pentru bănci. Cetăţeanul se poate prezenta la bancă să rediscute condiţiile de creditare. Oficialii instituţiei de credit pot decide să i-o ia, fără multe discuţii. Ce face atunci omul simplu?

Oricum legea nu va avea efecte retroactive. Chiar dacă deputaţii şi senatorii din grupul Piperea&Zamfir  se vor încăpăţâna să nu ţină cont de cererile preşedintelui, pas cu pas, se vor face de râs. Băncile se vor adresa instanţelor de judecată. Acordul de credit nu a fost unilateral. Nicio lege nu poate interveni într-o tranzacţie economică. Unul a decis să vândă bani, altul să cumpere o proprietate. Nu poate să vină mai-marele peste stat, Preşedinţie, Senat, Piperea să ne spună că legea se poate amuşina perfid, cameleonic şi haiducesc (vorbă atât de dragă a susţinătorilor legii) între două părţi, cele care odată au convenit ceva sub semnătură. Fie creditorul, fie beneficiarul creditului se pot adresa instanţelor de judecată.

E îndeajuns un prim proces, prin care una dintre părţi să ceară excepţia de constituţionalitate şi Curtea Constituţională blochează mult discutata lege a părtinirii şi a protejării hoţilor. Directiva 17 europeană nu recomandă în niciun capitol că parlamentarii cu datorii la bănci trebuie să promoveze legi în interesul juntei, punându-şi tragic ştreangul la gât. Dacă nu le iese treaba, iniţiatorii legii chiar vor recurge la ultima soluţie sau vor aduce îmbunătăţiri fireşti, cu soluţii rezonabile, în acord cu principiile constituţionale şi recomandările preşedintelui? Ştreangul sau compromisul?    

Comentarii

  • hent

    01 martie 2016 21:23

    Domnu Ghilezan tineti partea cui nu trebuie si pe deasupra si manipulati lumea . BNR este cel mai mare rau posibil care sa putu intampla in tara asta. Chiar mai mare decat FNI. Toti sant o mafie care distrug vieti fara mila si fara scrupule. Trebuie raspuns cu aceeasi moneda

    raspunde comentariului
  • Tudor Aurelian

    01 martie 2016 20:23

    "Cine să le zică aruncătorilor de argini că Banca Naională a României are rolul de a menine stabilitatea monetară a statului? Că BNR este arbitru, nu jucător? Mugur Isărescu i-a pus să-i ia credite în franci? Dimpotrivă. Adrian Vasilescu, purtătorul de cuvânt al instituiei, a cerut deseori prudenă i i-a îndemnat pe români să fie ateni la cum iau credite."prietene ziarist, semnatar al articolului de fata, faci parte din categoria noua, a analfabetului functional, adica stii sa scrii, dar nu intelegi ca te contrazici singur.Uite in fragmentul de mai sus, cate prostii ai scis pe unitatea de quadrat.-stabilitate monetara a statului? care stabilitate, musiu, cand aici vorbim de credite private?-halal arbitru de BNR, care favorizeaza numai bancile-si daca nu isarescu special scriu cu litera mica, atunci cine a aprobat produsul bancar in franci pe teritoriul Romaniei? poate Gingis Han!-si mos Adrian Vasilescu, ce e cu el? o fi presedintele din umbra al BNR si nu stim noi? taraie si el niste vorbe din biroul sefimii BNR, pana in fata mass-mediaPartea proasta e ca redactia RL te mai si plateste pentru asemenea enormitati!

    raspunde comentariului
  • ina

    01 martie 2016 20:18

    Esti o tentativa esuata de jurnalist si prost pe deasupra! Daca tot vrei sa induci chiar si in eroare, macar fa-o cu stil si subtilitate, ca noi "prostimea" sau macar unuii dintre noi sa te si credem! Nu este vorba de grupul ""Piperea Zamfir" este vorba de majoraritatea romanilor haituiti de lipsa de resposabilitate a bancilor si multele clauze abuzive din toate contractele de credite de pana acum si pe cele incheiate de acum incolo! Este un drept constitutional pentru care luptam unii, care si-au dat seama mai repedecei cu credite si din fericire si altii care incep sa inteleaga, adunati devenim majoritatea romanilor! As mai avea multe epitete total meritate pentru tine apelativul dvs ar fi mult prea respectuos si mi-ar provoca greata in acest context dar nu ma cobor la nimicnicia ta! Am doar o urare pentru tine lua-ti-ai creditnevoit!

    raspunde comentariului
  • Gogu

    01 martie 2016 19:23

    Domnul Ghizelean, in SUA exista aceasta lege de peste 60 de ani. Acolo ipoteca se numeste mortgage, de la frantuzismul "gaj in caz de moarte", adica daca mori casa ramane gaj. Pe scurt daca nu mai poti plati sau mori, creditorul ia casa si debitorul este liber de datorie. O regula economica de bun simt, de aia este garantie, ca sa acopere valoarea creditului de la inceput pana la sfarsit. Asta nu are nici o treaba ca banca este escroaca si vinde pe proprietatea mafiei imobiliarea, cu care este mana in mana, pe 5 din valoarea ramasa de plata, iar ulterior popreste veniturile celui evacuat din casa. Sa va stea in gat banii care i-ati furat in acest fel, iar cele 31 de suflete suite la cer din cauza disperarii sa va faca "placute" noptile si zilele pe care le mai aveti. Camatari imputiti ce sunteti!

    raspunde comentariului
  • mai sanatos

    29 februarie 2016 19:56

    Mai sanatos fara credite. Mai sanatos cu avansuri consistente. Mai sanatos cu preturi mai mici la locuinte. Bancile ar fi mai la locul lor, ca nimeni nu le-a pus acolo, ar ramane cu oportunitatea si banii sa finanteze si economia. Pensionarii romani devin noii exploatatori, noii burgheji, ei vor suge sangele tinerilor care le plateste si pensiile decente total nemeritate, frumos si corect indexate, si le ia si leafa ramasa pe chirii "la pretul pietei" se pricep de minune pensionarii sa ceara bani pe ce-au primit gratis. Macar pensionarii sunt romani si nu exporta banii ca bancile. Criza n-a inceput la noi in 2007, aia a fost in SUA, si nu s-a prins toata lumea. La noi a inceput sa se simta prin 2009. Pe tot 2008 inca se mai inghesuia romanul la luat imprumuturi imobiliare. Scumpe. BNR ce-a facut? Vasilescu trebuia sa interzica francii nu sa dea avertismente. La unguri cum s-au putut disciplina bancile? Sa zicem ca sunt profitori si senatori de o parte dar si in cealalta parte sunt bancherii. Nici astia nu sunt cinstiti. Au avut toate avantajele si doar au speculat economia noastra si au belit pe roman si-l vor mai beli. Ce echilibru asigura BNR? Nici macar nu are grija ca bancile sa foloseasca la ceva util, ele devasteaza economia, populatia si stabilitatea statului. Mai vine o criza, iar pica guvernul. Poate ca nu o fi corecta legea, dar nici preturile alea la case nu sunt corecte, nici dobanzile puse de banci, nici actiunile BNR, nici parlamentarii nu fac legi bune, nici economia nu e finantata, doar specula si umflari artificiale de preturi, in criza bancile dispar in ceata si raman doar debitorii sa plateasca ca si cand ar dudui economia. Cand un debitor nu mai poate incepe infernul pentru acesta, din povestea de succes se transforma intr-un cosmar zilnic. Cum ii explici pe aia care se spanzura? Ca asa sunt romanii, fara fantezie, in alte tari sunt mai patrioti, se spanzura abia dupa ce corecteaza definitiv si integral problema care le-a pus streangul de gat. De aia probabil au mai putina coruptie si nedreptate decat noi. Cred ca e mai bine daca baga legea asta. Bancile sunt speriate ca bancau o paine buna si facila la noi. Ecologica. Acum vor trebui sa munceasca. S-ar tempera creditul cativa ani pana se aduna avansurile mai consistente, la niste preturi mai mici si mai rezonabile la apartamente, la dreptul la viata, la niste perioade de rambursare mai mici, la niste riscuri de neplata mai mici si presiuni sociale si instabilitate mai scazuta. Probabil rulajul si profitul bancilor va scadea sub o treime din ce-a fost odata, estimez, asta e "problema" lor si de aici amenintarile lor. In grup. In cartel.

    raspunde comentariului
  • Joaquin Murieta

    29 februarie 2016 17:00

    Blestematul sistem capitalist inuman este o crima impotriva umanitatii. Bancile sunt organizatii teroriste Romanii ar trebui aparati de banci exact la fel cum a aparat Filip cel Frumos Francezii de bancherii Templieri. Din nefericire bancile au corupt unii politicieni liberali. Nu i-am votat si asta ar trebui sa arate tuturor de ce e important sa votati cu PSD. Bancile fiind organizatii teroriste vor folosi legea pentru a teroriza Romanii. Probabil ca putuni datornici vor fi aruncati in strada dar asta e scopul organizatiilor teroriste. Sa terorizeze. Majoritatea datornicilor ne-aruncati in strada vazand ce-au patit cei aruncati isi vor vinde chiar si nevasta ca prostituata si copiii ca sclavi ca sa plateasca ratele la banci.

    raspunde comentariului
  • dice

    29 februarie 2016 13:39

    Te-ai gasit si tu, alt destept, care ne spune ca Bancile nu vor mai da credite. Ai vreo baza? Te iei dupa declaratiile Bancilor, nu? Ce-ai vrea sa zica Bancile? Despre felul in care au dat credite, cu ce dobanzi, vad ca nu te framanti. Despre faptul ca au manevrat clientii catre CHF, iar nu te framanti.In aceeasi nota cu tine si eu cred ca esti platit de Banci, pentru ca altfel esti naiv si nu inteleg cum te lasa cei de-aici sa publici.

    raspunde comentariului
  • ROMANIA UNITA

    29 februarie 2016 9:16

    Corect ca o lege nu poate interveni retroactiv dar va interveni prin alte mijloace. Se da lege ca nici-o banca sa nu poata scoate la vanzare casa unui om chiar daca acesta e dator. Si legea se poate aplica la toate contractele chiar si cele retroactive ca nu are legatura cu contractul. Adevarul este la mijloc dar statul trebuie sa apere cetatenii inpotriva altor cetateni straini propietari de banci ,

    raspunde comentariului
anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook