Legea dării în sărăcie

de Marius Ghilezan , 21 februarie 2016 - stire actualizata la ora 20:58, 21 februarie 2016
Legea dării în sărăcie

 

„Dai casa băncii şi scapi de datorii“, aşa sună sloganul de campanie a lui Cătălin Zamfir, iniţiatorul legii “dării în plată”. Dar unde vei locui? Asta nu-l mai priveşte pe deputatul liberal.

Promovată în numele săracilor, legea se îndreaptă împotriva lor. Dacă se adop-tă în actuala formă, va influenţa programul „Prima Casă”. Aşa au stabilit senatorii săptămâna trecută. În cazul în care dai casa băncii înapoi, ce face statul care a girat pentru tine? O împarte cu banca?

Tinerii care umblă să-şi întocmească dosarul pentru „Prima Casă” s-au trezit în ultima vreme că trebuie să aducă un avans de 30-40%? De unde? Dacă statul se retrage? Anularea garanţiei acordate de stat pentru locuinţe, printr-o lege nouă, poate avea efecte în cascadă şi asupra titlurilor emise de stat. Numai în octombrie anul trecut investitorii din România au cumpărat aproximativ 10% din obligaţiunile de două miliarde de euro vândute pe pieţele internaţionale de Ministerul Finanţelor Publice, prima emisiune de titluri pe douăzeci de ani în euro a statului român, în condiţiile în care calificativele agenţiilor de evaluare financiară -Standard & Poor’s și Fitch erau pe ultima treaptă din categoria recomandată investitorilor. Dacă îşi anulează garanţiile la „Prima Casă”, statul îşi va pierde reputaţia pe pieţele financiare internaţionale, avertizează specialiştii.

Mai mult, Consiliul Superior al Magistraturii a transmis senatorilor un document prin care avertizează că “darea în plată este o formă atipică de novaţie (transformarea raportului contractual prin stingerea unei datorii vechi şi apariţia unei datorii noi) prin schimbarea obiectului obligaţiei, cu particularitatea că la novaţie înţelegerea intervine înaintea momentului plăţii, în timp ce în cazul dării în plată acordul de voinţă are loc la data plăţii”. În orice situaţie, atât creditorul, cât şi beneficiarul trebuie să fie de acord. E ca la abonamentul de telefonie. Nu poţi renunţa de unul singur... Dacă banca nu este de acord să-ţi ia locuinţa? E greu de crezut că mulţi dintre românii nevoiaşi, care au început un contract pentru „Prima Casă“, îşi vor scoate copiii afară în frig, că vor renunţa la avansul şi la ratele plătite deja. Pe cine favorizează legea?

Făcută în numele săracilor, legea bogaţilor lui Piperea, pentru că aşa cum e gândită ajută doar marii datornici, care nu mai ştiu cum să scape de vilele cu piscine, de la munte sau de la mare. Simţind că nu mai valorează acum mare lucru, după boom-ul imobiliar din anii 2004-2008, de abia aşteaptă să le arunce în ograda băncilor, doar ca să scape de datorii.

Familiile aflate în nevoi, în numele cărora se agită steagurile de luptă ale oştii lui Piperea, aşteaptă în zadar reducerea poverilor, adică ale ratelor celor amărâţi. Legea dării în plată nu-i ajută. 

Nimeni nu iubeşte băncile. Oriunde în lumea civilizată sunt un rău necesar, vă spune unul care nu a avut niciun credit, nu s-a împrumutat niciodată şi nu are obedienţe ascunse, precum mulţi dintre iniţiatorii legii. Dacă urmăreşti, într-o simplă lectură, declaraţiile de avere ale parlamentarilor, poţi observa uşor cum mulţi dintre ei vor să scape de sutele de mii de euro,pe care le au ca datorii. Sigur că şi băncile sunt vinovate că au dat unor politicieni credite de sute de mii de euro, în condiţiile în care veniturile acestora nu sunt mai mari de o mie de euro pe lună.

Lenin spunea odată că “băncile sunt putregaiul capitalismului”, uitând  să mărturisească faptul că nu a cunoscut niciodată lipsurile materiale. Pe ce bani a călătorit în Germania, Elveţia, Franţa rămâne o enigmă. Maria Alexandrova Ulianova, mama lui, şi-a vândut o moşie, iar banii i-a depus într-o bancă. Din textele revoluţionare nu se putea locui cu lunile în hotelurile de lux.

Epigonii lui Lenin şi-au pus în cap să-i continue lupta, chiar sub flamuri democrate. Prin acţiunile lor, creditul se va scumpi. Statul se va şubrezi. Vor ei să lase loc de manevră cămătarilor?

Urmărind disputa dintre BNR şi parlamentari, îmi aduc aminte de antreprenorul, aflat în dificultate, care s-a dus la prietenul său Iţic, vânzătorul de seminţe din faţa unei bănci, pentru a-i cere un împrumut. De trei ori l-a rugat şi nimic. Cel din urmă a luat poziţia zgârcitului. În final, i-a mărturisit că are o înţelegere cu banca: “Banca nu vinde seminţe, eu nu dau credite.” Cine este Iţic din povestea dării în plată şi cine este investitorul ascuns?

Răspunsul poate fi găsit tot într-un banc evreiesc. Când aude că vine Papa în Israel, Ştrul se duce la Rabin şi îi cere o favoare. “Te rog, vorbeşte cu Sanctitatea Sa să mă primească.” Rabinul îl întreabă: “Dar tu eşti un simplu cârciumar, ce să vorbeşti cu Papa?”. „Te rog, aranjează-mi întâlnirea!” Rabinul s-a învoit. I-a rezolvat cererea. În faţa Sanctităţii Sale, Ştrul povesteşte că are o cârciumă şi tatăl lui a avut una în acelaşi loc, chiar şi bunicul şi străbunicul... După cincisprezece minute, Papa îl întreabă vădit iritat: “Unde vrei să ajungi cu stră...stră...străbunicii tăi?” „Păi, tocmai asta vreau să spun: a rămas o cină neplătită.”

Oare cine e Rabinul, cine e investitorul şi cine e cârciumarul din spatele legii dării în plată? Cel puţin o instituţie de luptă contra corupţiei ar putea eluda misterul. Numai să vrea. Cotloanele sunt pline de probe... 

Comentarii

  • George

    04 martie 2016 10:23

    Un articol interesant despre legea darii in plata httpwww.dezvoltatorimobiliar.roblogcredite-imobiliaretot-ce-trebuie-sa-stii-despre-legea-darii-in-plata.

    raspunde comentariului
  • Ionut

    25 februarie 2016 14:56

    fi sincer si spune cine ti-a scris articolul,isarescu sau bancherii?nu mai au bani golzii corporati de la rmgc si ai schimbat stapanul?

    raspunde comentariului
  • nicoleta

    23 februarie 2016 8:09

    Si noii tinerii, care am luat credit in 2008 tot pentru o casa am luat, dar nu era proiectul Prima Casa,era proiectul CHF - si noi am dat avans 25 si acum ne da afara din casa cu 2 copii si ne face sclavii lor pe vecie. de noi ce ziceti dl. jurnalist?

    raspunde comentariului
  • md

    23 februarie 2016 1:47

    Un mancator de ***** si purtator de ochelari... Cu kakati din astia cumparati, a reusit ***** de Isarescu sa pauperizeze Romania...

    raspunde comentariului
  • analumanole

    22 februarie 2016 18:03

    vai ce te mai arde grija mai jurnalistule independent....! Daca tot o dai in plide din tara sfanta by the way ne-a plictisit Rabi Mugur cu ele din care noi prostii nu prea intelegem nimic, nu mai bine o arzi tu pe romaneste si spui direct ce poftesti ? daca poftesti ceva, daca nu, du-te tata la un spritz pe fata cu B Olteanu si depanati-va amintirile despre viitor ,ca al vostru suna bine la buzunar ...

    raspunde comentariului
  • Ovidiu

    22 februarie 2016 12:15

    O dai "garantului" inapoi. In cazul de fata statul ia casa si plateste creditul integral catre banca. Apii statul recupereaza cat poate. Riscul se muta la stat.Trebuie formulata cu mare atentie legea.

    raspunde comentariului
  • escobar

    22 februarie 2016 12:11

    "intamplari interesante"...."premergator" lansarii acestei legi,printr-o alta lege s-a dat "EXCLUSIVITATE" firmelor romanesti de "recuperare" care POT cumpara "portofoliul imobiliar neperformant" al bancilor....reamintesc ca in 2014 de ex. BCR a "vandut" un "portofoliu imobiliar neperformant de DOUA MILIARDE EURO",evident "trecandu-l pe pierderi"....in 2015 cifra de afaceri a "firmelor de recuperare" a CRESCUT cu 40,existand pe piata un NUMAR de CINCI MILIOANE DOSARE,din care O TREIME la BANCI....PSD-PONTA-VOINEA au incercat "EURORATA" pt. aceleasi "credite neperformante"...NU s-a REUSIT si au "pasat uselistului PNL=Zamfir",o "lucrare si mai AMPLA"pt. a implica si PNL.....mentionez ca "LEGEA FALIMENTULUI PERSONAL" a fost deja VOTATA,doar ca este AMANATA PANA LA TOAMNA!!!!....cine stie cate "reglementari ascunse" s-au mai "dat" si ar trebui "CUPLATE TOATE" pentru a se "cunoaste cu adevarat" IMPACTUL TOTAL....curios este ca Zamfir a participat la mitingul "pensionarilor antenisti",mai ales ca GADEA are "PROPRIRE" pe propria avere,respectiv pe datoria catre Voiculescu,la fel ca si Constantin-ALDE-Tariceanu-anti ANAF....ar mai fi cu "bataie lunga" datoria "avocatului poporului Ciorbea=1,6 milioane euro",piesa "cheie" in posibila atacare la CC a diverselor legi....in orice caz "caderea bancilor in frunte cu Bancorex" a adus Romania in apropierea "colapsului financiar=incetare de plati" si mai MULT practic "executarea CDR" si "readucerea la putere a comunistilor",la "mustata evitandu-se CVTudor,inlocuit cu eternul Iliescu".....dupa "masurile electorale date de neocomunisti in frunte cu PONTA",NEACOPERITE din VENITURILE BUGETARE,un "MIC SOC" mai este NECESAR pe fondul CRESTERII AN DE AN a "saraciei relative"locul penultim UE,pentru REINSTALAREA pe TERMEN FOARTE LUNG a NEOCOMUNISTILOR,care cu sprijinul" bugetarilor",care dupa ce si-au luat "tara inapoi" o vor "CONFISCA DEFINITIV" !!!!

    raspunde comentariului
  • iuliu ionas

    22 februarie 2016 11:55

    Domnule Ghilezan, Evident aveti dreptate.In loc ca banca sa ia casa si sa se stinga datoriile e mult mai bine ca banca sa ia casa si sa ramai dator o viata la banca.Asadar e mult mai bine cum e acum.Pentru banaca.

    raspunde comentariului
    • hi hi ho

      22 februarie 2016 12:04

      Saracu SOROSH o sa saracesca si si-a trimis trambitasii sa faca propaganda anti lege.

      raspunde comentariului
  • viv

    22 februarie 2016 11:28

    Domnuke Ghilezan, habar n-ai de lege, habar n-ai despr ce vorbestii. Rau a ajuns ziarul asta ca te-a angajat, sau cel putin ca ti-a acordat incredere si nu te-a chemat la o discutie inainte de a publica articolul. Ai facut ziarul de ras, mai Ghilezane, n-am citit un raticol mai prost de cel ptin 10 ani de cand citesc acest ziar.Spun ziar, cand vad ca aduci aminte de Lenin. Ca esti incompetent si neavenit in speta, este si va mai fi de notorietate.de compatimit este ca n-ai nici macar instinct de jurnalist. Te bagi ca musca, sub coada vacii,, riscand sa fii strivit la iesire. Noroc ca cei mari, de care te agati ,ca scaiul de oaie,pentru a supravetui in meserie, precum avocatul Piperea si ceilalti, nu se opresc cand dau de un ciot. Un astfel de artcol nu poate fi banuit nici macar de partizanat, atat este de prost. Lasa-ne,Ghilezane, lasa-ne si du-te ...in locuri de basm ale personajele negative

    raspunde comentariului
  • dice

    22 februarie 2016 10:16

    N-ai prea inteles nimic din scopul legii Banca sa-si ia apartamentul si SA NU-L MAI URMAREASCA PE CREDITAT SI RESTUL VIETII PENTRU RESTUL DATORIEI.Poate intelegi si tu ca e mai rau sa pierzi casa si sa ramai si cu datorii decat sa "iesi cu copiii in frig" decat doar "sa iesi cu copiii in frig". Nu prea ti-a placut matematica, dar se vede ca pentru o mana de bani te manjesti pe degete si pe constiinta.La ce altceva crezi tu ca folosea un comision de risc? Ce situatie sa acopere? Dupa mintea ta Banca e Dumnezeu. In realitate e tot o afacere, in care trebuie sa poti sa si pierzi. Doar ca Bancile au bani sa manipuleze si sa cumpere toti oamenii care le folosesc intereselor, ceea ce pare ca s-a intamplat si cu tine. Carevasazica esti o persoana importanta.

    raspunde comentariului
  • Constantin

    22 februarie 2016 10:09

    Domnule JurnalistAi intrebat si dumneata pe cineva despre creditele sale? Sa vezi si parerea celor saraci. Numai bogati nu ne putem numi cei care au luat credite. Am ajuns sclavii bancii, iar banca se poarta ca un stapan de sclavi. Banca nu discuta, nu negociaza, iti ia pielea de pe tine, atat stie si I SE PERMITE ! Daca esti atat de jurnalist, mai fa si dumneata niste investigatii. Fii impartial !

    raspunde comentariului
  • cristian dogaru

    22 februarie 2016 9:28

    Un nevertebrat de mare anverguraDespre existenta lui Marius Ghilezan am aflat cu ocazia controversei privind Rosia Montana. Cu o regularitate de metronom, omul publica in Evenimentul Zilei articole pro RMGC, pro exploatare, ma rog, cu argumentele lobbyului din acea vreme-locuri de munca, siguranta in exploatare, etc. Mai apoi aflu ca este monarhist-sinecurist, oplosit pe langa casa regala in ideea ca de la mesele bogate pica cate-un oscior fie si accidental. Apoi dau cu ochii de minunatia asta de text din Romania Libera....greu de gasit ceva mai debalansat si mai insinuant prin online, exceptand creatile editorialistilor din BNR salut Daniel Oanta!. Ah, omul e mai nou editorialist la Romania Libera, ocazie cu care va cauta cu infrigurare alt lobby pe care sa-l capuseze. Razvan Chiruta, cum ti-a picat textul asta?

    raspunde comentariului
  • Amerlocu

    22 februarie 2016 4:22

    Articolul e o prostie grozava. Duhneste comunismul ieftin in el. Legislatia actuala obliga nenorocitul care si-a luat o casa supraevaluata, pe care nu si-o mai poate permita, sa ramana cu ratele de gat pana la moarte. Sigur ca e vinovat pentu ca s-a inhamat ca un dobitoc la ceva ce nu poate duce in carca. Insa problema in afacerea asta e ca banca nu si-a asumat nici un risc. A creditat ceva supraevaluat, a schimbat ratele si comisioanele, iar prostivanul care a muscat-o ramane cu platile, iar anca cu profitul. Nu nene. Nu e corect. Corect e ca riscul sa fie egal ca aici in State. Banca a credita o masina sau o casa pe care ala care a luat-o nu si-o poermite? OK. Ramane cu produsul in brate. Astfel va invata sa faca afaceri si sa fie competitiva sau sa crape. Asa e cel mai bine pentru toata lumea. Credit history-ul sau devine mizerabil si va mai obtine foarte greu credite sau le va obtie in conditii mizerabile. Dar cel putin nu mai e sclavul pe viata al unei insitutii anchilozte si neperformante care traieste de pe urma unei legislatii schioape.

    raspunde comentariului
  • ban la ban trage și paduche la paduche

    21 februarie 2016 22:36

    legea nu vizeaza saracul cu un apartament ci speculantii imobiliari.

    raspunde comentariului
anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook