Răbojul cu suspiciuni

de Tudor Artenie , 29 februarie 2016 - stire actualizata la ora 20:57, 29 februarie 2016
Răbojul cu suspiciuni

 

Judecătorii Curții Constituționale au admis, cu majoritate de voturi, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din Codul de Procedură Penală în care se spune că supravegherea tehnică dispusă de procuror poate fi făcută și de alte instituții, nu doar de Parchet sau Poliție. Cu alte cuvinte, de către SRI, cum se întâmpla până acum. Curtea a stabilit că această dispoziție contravine Constituției. România este un stat de drept, iar drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor sunt garantate. SRI nu mai poate face interceptări în dosare penale.

Citind “invers”, putem presupune că interceptările realizate de SRI puteau încălca drepturile și libertățile românilor. Oare au fost acestea încălcate sau nu? Iată o întrebare legitimă. Dar orice răspuns va fi primit cu suspiciune pentru că, legal, acesta nu poate veni decât de la Comisia parlamentară de control al SRI. Această comisie va folosi fie rezultatele controalelor interne ale serviciului de informații (așa cum a mai făcut-o), fie rezultatele unui control propriu. Controlul propriu este însă limitat. Membrii comisiei nu au acces neîngrădit la dosarele SRI și, chiar dacă ar avea, nimeni nu poate fi sigur că din dosare nu au dispărut documente care ar dovedi că acest serviciu a încălcat regulile. Iată, deci, o a doua suspiciune.

Dar ce face – sau, mai corect spus, ce a făcut – SRI cu înregistrările? Teoretic, acestea ar fi trebuit să ajungă intacte în dosarele persoanelor anchetate de procurori. Cine poate fi însă sigur că ofițerii serviciului nu au trunchiat înregistrările și, respectiv, stenogramele? Iată o a treia suspiciune, iar aceasta se întemeiază pe faptul că ofițerii se supun ordinelor superiorilor. Peste superiori se află directorul instituției, care este numit de președintele țării. Președintele este om politic, vine dintr-un partid, are un cerc de apropiați etc. Fostul președinte, Traian Băsescu, a fost fan al serviciilor, a declarat de multe ori că lucrează bine cu acestea și că are încredere în sistem. Cine poate spune că președintele a folosit informațiile furnizate de servicii în folos propriu? Sau, cine poate spune că președintele nu le-a folosit?

Statisticile arată că probatoriile procurorilor DNA se bazează în proporție de optzeci la sută pe interceptări. Dacă interceptările sunt măsluite, dacă există propoziții incriminatoare, dar scoase din contextul care ar arăta că sunt propoziții nevinovate, înseamnă că probatoriile sunt susceptibile de a fi eronate. Atunci arestările spectaculoase pot fi bazate pe probe prelucrate în laborator, suferința celor ce apar încătușați la televizor poate fi reală, iar oprobriul public devine efectul unei manipulări menite să distrugă imaginea celui arestat. Așa o fi? O nouă întrebare legitimă, o nouă suspiciune...

Mai adaug ceva: publicarea în presă a stenogramelor pare a fi o măsură de protecție a DNA. Lucrând extrem de transparent, parchetele se apără de presiuni și imixtiuni în dosare. Dar dacă stenogramele care apar în presă (livrate, nu dezgropate ca documentele de la Berevoiești) sunt prelucrate înainte de a fi trimise unor ziariști?  Dacă rostul acestora este compromiterea unor oameni politici, funcționari publici sau oameni de afaceri care nu se supun cine știe căror dispoziții oculte? Încă o suspiciune pe răbojul societății noastre democratice.

Lista suspiciunilor poate continua în toate domeniile vieții noastre. De la sănătate la educație, de la cotarea pe bursă a firmei implicate în cazul Roșia Montană până la numărarea corectă a voturilor la alegerile care au adus în fruntea țării clasa politică pe care o cunoaștem. 

Vă propun o altă perspectivă: dacă această succesiune de suspiciuni care a dărâmat încrederea în stat a fost și este intenționată? Puterea politică care are numai interese proprii se simte bine în incertitudine, poate manipula, poate produce evenimente care să justifice acțiuni ilegale. Confiscarea Revoluției, panseluțele minerilor din Piața Universității, compromiterea ideii de regalitate sunt doar câteva exemple de astfel de acțiuni. Dacă la butoanele României stau eternii securiști și urmașii lor și au făcut din țara tuturor românilor propria lor moșie? Încă o suspiciune, dar întemeiată și aceasta. Dacă erau profesioniști și patrioți, poate nu eram atât de săraci, dezbinați și lipsiți de încredere. 

Comentarii

  • UBAFCA

    01 martie 2016 14:35

    **Descriminare si SUSPICIUNE**..... ,,...Noi, cei care am venit la TARG, de la TARA, desigur, eram vadit DESCRIMINATI de catre regimul banditesc komunist. ,..., In primul rand in privinta LOCUITEI, care era, pe vremea acea, dupa diplome, CEA MAI MARE REALIZARE a orcarui roman...,,,...Am stat in camine, pe perioda studiilor, apoi CU CHIRIE, prin tot felul de MAGHERNITE, ANEXE, etc, fara apa, fara canalizare, cu sobele in care se aredea, dat pe ratie, legendarele BRICHETE DE KOKS, de la a carui FUM cu MIROS IUTE te facea sa fugi din cartier......... ,.... PLOMBE li s-au spus la PRIMELE BLOCURI, facute sporadic prin toate cartierele, ici colo cate unul, cu CONFORT, APA CALDA non stop, CALORIFERE...,,...,Era o teorie a tatucului Stalin, SA STARNEASCA INVIDIE in randul targovetilor, dar cine credeti ca primea repartie in aceste PLOMBE ... ,...In primul rand ACTIVISTI de Partid, STAHANOVISTI, securisti si militieni sau cadrele militare, dar cei mai mult erau TARGOVETI, sau asa zisele persoane cu BULETIN de TARG, care, daca nu ma credeti, ERAU, in marea lor majoritate TUCCIURRII, cativa OVREI sau LIPOVENI... ,..., Ei bine, un coleg de-al nostru, sa-si rezolve problema locuintei, a purces la un tertiplu arhicunoscut in acea perioada si anume, S-A CASATORIT cu o fata de targ, carei, prin demolarea casei pe care era proprietareasa, i se repartiza UN APARTAMENT, visul orcarui roman... ,...,A gasit o fetiscana de targ, cam tomnatica, cam uratica, fara prea multe studii, decat 7 clase, ce incepuse pe ici pe colo sa devina OBLIGATORII, dar cu casa.. ,..., ,..O nunta facuta in pripa, JOIA, cum o faceau toti tzigganni pe atunci, iar dupa ce s-a consumat luna de miere, MAMA si MATUSA fetei il asteptau acasa pe colegul nostru, de cum intarzia un pic, cu UN LIGHEAN cu APA, il puneau sa-si dea nadragi jos, sa bage popul in LIGHEAN si daca, fereasca Cerul, OUTELE II PLUTEAU PE APA, il luau mama toate trei la bataie, caci, spuneau ele ca, ISI DESCARCASE OUTELE in alta parte.. ,..., Bietul om, ii plangeai de mila, mai cu seama IARNA, cand apa era rece si ligheanul din TABLA.. ,..., ,. Aceasta am numit-0 io, ***MAXIMA SUSPICIUNE*** si am scris-o pe paginile acestui ziar cand noul Cod Penal a inceput sa se bazeze, in arestare si anchetare pe faimoasa ** SUSPICIUNE REZONABILA** si ma gandeam atunci la Domnul presedinte Klaus Iohanis care se declara TOTAL de ACORD cu acest procedeu al procurorilor.. ,..., Ei bine, ma intreb io, DACA, cineva mai mare de cat presedintele, ar putea sa AIBA SUSPICIUNI ca domnul presedinte NU MAI ACHESEAZA la lupta anticoruptie, n-ar putea sa-l cheme la ordin, sa-l astepte cu LIGHEANUL cu APA si nu sa-i bage outele in apa, fereasca Cerul, asta ar fi o treaba strict personala, dar TARTACUTA i-ar putea baga in apa, saa vaza, nu se duce cumva la LA FUND, fiind ingreuiata de diverse idei, nesanatoase poate !

    raspunde comentariului
  • MILU

    29 februarie 2016 23:39

    DEEECI, ROMANI, LUATZI STARTUL SHI ALEGATZI LA FURAT, SINGURUL SPORT NATIONAL, VIZIBIL SHI DIN AVION !!!! S.R.I. PUS LA COLTZ !! DE ACUM JAFUL ROMANIEI VA DEVENI , PENTRU MULTI ROMANI, CEVA COTIDIAN !!!

    raspunde comentariului
anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook