Alegerile în două tururi, o temă prea târziu descoperită

de Mircea Kivu , 19 ianuarie 2016 - stire actualizata la ora 16:15, 19 ianuarie 2016
Alegerile în două tururi, o temă prea târziu descoperită

Tot mai insistente sunt luările de poziţie prin care se solicită guvernului Cioloş să modifice, prin ordonanţă de urgenţă, Legea pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, astfel încât primarii să fie aleşi în două tururi de scrutin. Respectivele luări de poziţie vin atât din partea mai multor organizaţii ale societăţii civile cât şi, mai recent, din partea Partidului Naţional Liberal. Legea a fost adoptată anul trecut, dar alegerea într-un singur tur fusese legiferată în mai 2011, de către majoritatea PDL (acum, parte a PNL). În 2015, PNL s-a opus prevederii privind alegerea într-un singur tur (cam fără convingere – impresia mea) atât în comisia parlamentară de resort, cât şi în plenul Camerei Deputaţilor, dar în final a votat legea. Încă din februarie 2015, organizaţiile din Campania Politică fără Bariere au iniţiat un apel prin care se atrăgea atenţia asupra pericolului menţinerii sistemului cu un singur tur – apel rămas fără ecou.

Dacă privim lucrurile strict prin prisma finalităţii demersului actual – revenirea la alegerea primarilor în două tururi – el este deplin justificat. Eu unul am scris despre implicaţiile alegerilor într-un singur tur încă de atunci când s-a adoptat acest sistem (“Populismul nostru e mai bun decât al lor”, în România liberă din 15 iunie 2012). Este clar că sistemul favorizează realegerea primarilor aflaţi în funcţie, ceea ce zădărniceşte în bună parte eforturile de curăţire a administraţiei locale (în fapt, le lasă în seama DNA).

Problema apare în legătură cu constituţionalitatea schimbării legii electorale prin ordonanţă de urgenţă, cu mai puţin de şase luni înaintea alegerilor. Articolul 115(6) al Constituţiei spune că “Ordonanţele de urgenţă [...] nu pot afecta [...] drepturile electorale [...].” Preşedinta PNL interpretează noţiunea de afectare în sens exclusiv negativ: “Aceasta este interpretată în sensul de a prejudicia, a aduce atingere, a vătăma. A introduce un al doilea tur de alegeri nu înseamnă să modifici sistemul, ramâne tot uninominal, dar dă ocazia să creşti gradul de reprezentativitate. Un guvernul tehnocrat trebuie sa asigure un proces electoral democratic, corect. Nimeni nu modifică sistemul electoral în România.” Chiar dacă acceptăm acest sens, trebuie să remarcăm că, din perspectiva drepturilor primarilor aflaţi în funcţie (şi a susţinătorilor lor), alegerile în două tururi ar avea un efect negativ. Pe de altă parte, Curtea Constituţională a recomandat ca “reglementările în materie electorală să fie dezbătute în Parlament, iar nu adoptate pe calea unei proceduri cu caracter de excepţie, prin care Parlamentul este ocolit” (Decizia nr.51/2012). Dacă asumarea răspunderii guvernului (cazul în speţă) era considerată de CCR drept o formă de ocolire a Parlamentului, deci de îngrădire a atribuţiilor acestuia, cu atât mai mult este cazul unei ordonanţe de urgenţă, care produce efecte înainte ca forul legislativ să se fi putut pronunţa.

Modificarea legilor electorale cu mai puţin de un an înaintea alegerilor este interzisă de Curtea Constituţională (prin preluarea recomandării Codului de bune practici în materie electorală al Comisiei de la Veneţia). Comisia de la Veneţia spune clar: “Ceea ce trebuie evitat, este nu atât modificarea sistemelor de scrutin – ele pot fi întotdeauna îmbunătăţite – ci modificarea lor frecventă sau cu puţin timp (mai puţin de un an) înainte de alegeri. Chiar în absenţa unei intenţii de manipulare, modificările vor fi dictate de interesele iminente ale partidului politic.” Ori, sper că e clar pentru oricine că trecerea de la alegerea într-un singur tur la cea în două tururi înseamnă modificarea sistemului de scrutin, chiar dacă rămâne uninominal.

Rezumând, da, pentru alegerile locale din acest an modificarea legii electorale ar fi un câştig. Pe termen lung, ar fi o piatră de moară ataşată statului de drept. Precedentul modificării unei legi organice electorale “la solicitarea societăţii civile” ar putea fi invocat, de acum înainte, de orice guvern pentru a justifica preluarea prerogativelor de legiferare ale Parlamentului – adică încălcarea principiului separaţiei puterilor. În plus, venind din partea actualului Guvern, această acţiune, care aduce prejudicii evidente unui actor politic (PSD, care deţine majoritatea primarilor în funcţie), ar încălca neutralitatea care legitimează orice guvern “tehnocrat”.

Cât despre societatea civilă, nu-i rămâne decât să accepte consecinţele faptului că în urmă cu un an, când s-a decis soarta legilor electorale, nu a găsit resursele de sa se mobiliza cu adevărat.

 

P.S. Spre liniştea mea şi lauda sa, premierul Dacian Cioloş a declarat astăzi (marţi): “Nu cred că e democratic să modifice un guvern prin ordonanță de urgență o lege politică”.

Comentarii

  • patratelul

    19 ianuarie 2016 23:44

    Si Kivu si Ciolos gresesc. Miza e sa faci cum e bine pentru societate nu sa respecti o dogma -"nu e democratic". Si ce daca nu e democratic, nu e scopul vietii mele sa sa traiesc stramb ca sa demonstrez ca democratia chiar functioneaza. Nu functioneaza. Aici e ca in povestea cu drobul de sare. Suntem paralizati de corectitudine politica, Nu putem face ceva ce toti stiu ca e bine fiindca am incalca o regula, ceea ce e rau, si ar constitui un precedent de incalcarea regulilor. Fiindca regula prevalenta, si prin excelenta apanajul politicii, este sa aceea sa faca bine societatii. Nodul gordian. Dilema. Toti inteleptii stau pe marginea lacului cum sa scoata piatra pe care un nebun a aruncat-o in el. Regula e sa faci bine, chiar daca calci reguli proaste, iar data viitoare sa faca tot bine, asta e consecventa, sa faci cum e bine. Mai ales ca poate se aduna toti sa faca bine asa cum s-au adunat si sa faca rau, de atatea ori, fara sa se framante inteleptii de pe margine. Prin alegerea intr-un tur se alege candidatul celui mai puternic partid. In doua tururi se alege cel mai bun candidat dintre toate partidele. Legea intr-un tur nici nu e echitabila, corecta, ar trebui s-o suspende CCR sau AEP. E din regimuri dictatoriale. Le are PSD-ul cu asta, are traditie. Cred ca PNL s-a sucit nu doar pentru ca-i e frica pentru Bucuresti. Penelistii au facut ceva sacrificii renuntand la niste nume vechi si sigure de candidati. Vor pierde si alte primarii din cauza acestui sacrificiu care ar trebui sa-l observe si sa-l aprecieze si Basescu si cetatenii. Pun niste tineri pe liste. Si asta ar trebui sa aprecieze inclusiv Basescu. E drept ca initial nici nu se gandeau la miscarea asta, si au sustinut alaturi de PSD legea intr-un tur, incorecta si lipsita de beneficii pentru tara. Lasii sunt astia de la PSD. Ar putea ei sa vina sa faca acelasi lucru ca PNL. Sa fie fair, gentlemani, sa accepte aceleasi arme in duel. Si ca si celelalte partide, sa-si curete listele de condamnati si baroni, penali, ca-i stiu. Sa accepte lupta dreapta in doua tururi, ca-i mai dreapta. "Neputinciosi" sunt mai mult pesedistii. Ca nu pot accepta o competitie corecta, sunt obisnuiti cu privilegii, cu aranjamente, cu lucraturi p-ascunselea. Parca nu s-au saturat de 26 de ani sa nenoroceasca in acelasi stil tara, alegeri dupa alegeri. Schimbati stilul, PSD, schimbati armele. Romania poate dubla PIBul per capita fara efort daca se schimba stilul asta impiedicat, monopolist, nenorocit, carpanos, in politica. Nu suntem niste latini mai dezavantajati decat Italia, Franta, Spania, din contra. Voi, politicienii tineti PIBul jos. Asa cum faceti voi politica, mitocaneste, cu administratie "sa moara capra adversarilor", cu discurs public cu "ba pe-a ma-sii", si cu spagi pemtru sufletele noastre patrihoate, asa tineti PIB-ul la jumatate. Daca renuntati la neamuri proaste se dubleaza automat PIB-ul. Minim 5 procente crestere pe an, daca nu se intampla ceva regional sau global. Ati batut tara pe loc 26 de ani si acum va crispati sa nu va ia scaunele cineva, sa ajungeti stapani pe mizeria aia de buget de saracie de va scuipa in fata orice omolog european. Cat credeti ca o mai ducem asa, cu na-ti-o tie, da-mi-o mie? A plecat din tara ce era mai bun si orice copil mai dezghetat viseaza sa zboare afara, au trecut 26 de ani degeaba, ce s-a facut se putea face in 7 ani, s-a furat si distrus tot, am ratat proiecte elementare pe plan european, avem o imagine in lume de cacao, mai rea decat meritam, v-o datoram, pensiile o sa ajunga curand de un streang solid sau de un pumn vindecator de medicamente, acuma lumea se pravale peste noi dupa succesele voastre, da' voi sunteti tari pe pozitie, luptati pentru "miza" enorma din alegeri, acest hoit de tara, sa-i castigati puterea politica, nu, sa ne mai conduceti ca si pana acum, pe cele mai inalte culmi de civilizatie si progres, pentru inaintarea neabatuta a Romaniei spre mileniul 4, spre comunism. Succes in alegeri! Nu faceti decat sa amanati iesirea tarii din ******* in care ati bagat-o. Nu mai puneti hoti primari. Va furati caciula.

    raspunde comentariului
    • patratelul

      20 ianuarie 2016 11:29

      Sunt domenii in care parlamentul nu are ce se baga. Fiindca intra in conflict de interese si nu poate actiona corect, rational. In principiu si in teorie, el legifereaza in interes national, in mod rational, logic, etic, legal, demn, serios, umanist. Dar oameni sunt si ei, si inca cat de oameni! In momentul in care interesele lor personale sau de grup interfereaza cu interesul obstesc, national sau cu etica, acestea din urma sunt serios concurate, si pierd. Unii de aia se baga in parlament, platesc pentru asta. Ca sa-si legifereze interesele personale sau de grup. Sa fure de la popor, pentru sine, daca nu e pleonasm. De ce se intampla asta? Fiindca suntem atat de snobi, de vanitosi, toti intelectualii si politicienii si populatia, cand stabilim legile si constitutia, incat ne intuneca mintile. Si platim apoi, cum ne-am asternut asa traim, ani de zile, pana ne saturam. Vin Kivu si Ciolos si nu ne lasa sa schimbam reguli proaste, trebuie sa fim consecventi si correcti. Sa spun si eu ca nu exista o singura formula a democratiei? Nu, o sa zic ca democratia e perfectibila si adaptabila la diverse culturi. Ramane sa gasim motorul democratic potrivit, care sa functioneze optim cu mamaliga autohtona. Bun, ce e defect aici? E defect ca Constitutia, nu, constitutia, legislatia, nu iau in considerare natura materiala, limitata, slaba, subiectiva a oamenilor, a politicienilor. Le permite sa functioneze in conflict de interese. Ca sa functioneze corect parlamentul si oricare institutii, trebuie scutite de a legifera in locurile in care interesul parlamentarilor sau al parlamentului sau al institutiilor sau al functionarilor de stat intra cumva in concurenta, in conflict, cu interesul general, prezent teoretic la fiecare legiferare, hotarare a parlamentului, a institutiilor, a functionarilor. De exemplu, nu pot fi lasati parlamentarii sa-si dea lefuri si pensii, nu pot fi lasati sa aleaga judecatorii CCR, institutie care trebuie sa fie independenta ca uneori intra in conflict institutional cu parlamentul, nu pot fi lasati sa aleaga CNA, fiindca media, mai ales televiziunea se numara, printre interesele principale, personale sau de grup, ale parlamentarilor. Nu pot sa se bage in justitie, nu-si pot scoate din mainile justitiei prietenii si arunca in gura ei adversarii, exact asta fac! Parlamentul nu reprezinta ceea ce ar trebui sa fie din cauza aberatiei legislative, datorata incompetentei si fudulitatii, daca nu premeditarii, politicienilor, intelectualilor, si ce sa mai zic de restul. Ce naste din pisica soareci mananca. Nu parlamentul face CNA sau CCR, daca vrei sa faca altceva, altcumva, decat parlamentul. Daca vrei sa-l corecteze, sa-l limiteze eficient si corect. Nu parlamentul stabileste legislatia electorala ca e cel mai flagrant si mai dur conflict de interese. O stabileste CCR, ca nu are interese directe in acel domeniu. Nu Guvernul face bugetul Justitiei si al Presedintiei, ca le poate sugruma, fiind uneori adversare, asa cum a facut Ponta. E conflict de interese. Nu justitia se curata de corupti, singura, nici macar ea nu a demonstrat ca are acea constiinta ca sa nu fie subiectiva in ce-o priveste, atunci cand interesele proprii, individuale sau de grup, intra pe rol. A demonstrat-o. Garbovan apara spagarii sistemului. In ce calitate, unde apar asociatiile de magistrati in lege, si ce rol au ele in lege si justitie? Cum poate o asociatie de spagari sa faca legea in justitie? Fiecare sat trebuie sa aiba cainii lui, sa nu ramana fara, ca se ajunge rau. Vreau sa stiu in ce asociatii au fost, daca au fost, judecatorii saltati in ultimii 10 ani. Judecatorii sa nu mai poata contacta impricinatii, partile, in afara birourilor, iar discutiile de aici sa fie inregistrate si arhivate integral. Au restrictii, stres, dar au si beneficii, asta e meseria. Si mineritul e greu. Si doctorii se spala pe maini mai des decat ar avea chef. Si se poate crea o entitate independenta, europeana, un serviciu tert chiar, care sa supravegheze justitia la noi. N-ar fi conflict de interese, ca asta tinteste smechera Garbovan, pretextand independenta justitiei, delicios de corupta cum e pe ici pe colo, sa isi faca propria feuda din justitie. O noua ilustrare a puterii care corupe, care tinde sa devina absoluta. Un serviciu extern nu poate fi banuit de interese in justitia romaneasca altele decat ca aceasta sa respecte regulile. Oficial sau neoficial, ca serviciile straine nu trebuie sa respecte legile interne. Sa lucreze cu presa, daca nu cu serviciile interne. Si astfel este salvata Garbovan de conflictul de interese, de tentatia irezistibila si sclavia dulce, dar distrugatoare, a puterii neingradite, a satului traditional romanesc fara cani. Deci bagati in Constitutie, sau o lege organica, adunati-va vointa politica, ca conflictul de interese poate conduce la suspendarea, pe loc, la decizia punctuala a CCR, a unei legi etc, sau la somarea parlamentului de a veni cu o lege, intr-un termen, lege care nu contine conflict de interese, sau emiterea chiar de CCR a unei legi inlocuitoare, daca parlamentul nu poate legifera facand abstractie de propriile interese. CCR sa stabileasca leafa parlamentarilor si privilegiile, regulamentele interne, si sa le ridice sau nu imunitatea, evident. Ca parlamentarii sunt in conflict de interese. Nu parlamentul pune avocatul poporului, un nonsens, iata cum functioneaza. E ca si cum intr-u proces acuzatul ar primi avocat de la acuzatori, sau invers, hotul ar avea privilegiul sa-si aleaga politistii si procurorii, judecatorii. Mizele, interesele, individuale, de grup, generale, sunt combustibilul acestui stat. Legile sunt mecanismele statului. Statul e un motor. Daca facem ca mecanismele, legile, sa functioneze peste tot, mecanism cu mecanism, doar cu interes general, interzicand, limitand interesele concurente, atunci motorul, statul va functiona in interes general. Nu inteleg ce se invata la scolile alea, al SNSPAul ala, dar mai sunt si in lume. Trebuie sa vin eu sa va invat lucrurile astea elementare, fundamentale? Am lucrat in depanare, poate de aia.

      raspunde comentariului
    • patratelul

      20 ianuarie 2016 10:19

      Se sacrifica interesul national, obstesc, chiar de catre socialisti, pentru interese mercantile de partid, mai bine zis de grup. Asta e in rezumat ce se intampla, si inteleptii aproba unanim. Ce e democratic aici? Ce e bine aici? E politica inaintea tarii? Politicienii slujesc tara sau tara ii serveste pe politicieni? Din aceasta dilema nu puteti iesi. De 26 de ani. De 2000.

      raspunde comentariului
  • ANALISTUL

    19 ianuarie 2016 22:03

    Pentru a preveni aparitia altor diletanti sau escroci in sfera puterii politice, alegatorii romani trebuie SA VOTEZE, sau sa ofere picatura lor de putere publica spre gestionare numai CANDIDATIILOR independenti sau membrii de partid care indeplinesc urmatoarele criterii-sa nu fie obositi sau epuizati de eforturile politice sau civice depuse in ultimii ani postdecembristi si mai ales din cauza activitatilor imorale implicari in scandaluri publice ce nu fac cinste civilizatiei pe care dorim s-o construim ori sa fi transferat pentru a ascunde capital romanesc in strainatate-sa priveasca interesul particular prin prisma celui general si prin acelasi efort de gindire sa cuprinda deopotriva atat chestiunile abstracte cat si pe cele concrete sa vada prezentul in lumina trecutului istoric, pentru scopuri nobile situate in viitor nu trebuie sa le scape din vedere sau din procesul gindirii nici o parte a naturii umane sau a institutiilor omenesti trebuie sa fie interesati de binele general si in acelasi timp sa vizeze teluri nobile pentru ei si semenii lor sa fie distanti fata de ispite si incoruptibili, dar cu picioarele pe pamint lucizi ca niste oameni de stiinta-sa nu faca parte din categoria persoanelor care au detinut functii publice in perioada postdecembrista parlamentari, guvernanti, alesi locali, lideri ai societatii civile, sindicatelor, din mass-media sau din structura puterii domeniilor rezervate si in acelasi timp, ei sau rudele lor pina la gradul patru sa fi avut direct sau prin firme intermediare afaceri cu statul, ori sa fi folosit fraudulos banii publici-sa nu faca parte din categoria persoanelor imorale care au BENEFICIAT, datorita pozitiilor influente pe care le-au detinut anterior, DE CISTIGURI FINANCIARE, participind la jocuri piramidale de tip Caritas si fonduri de investitii prin care in mod constient au fost pauperizati milioane de cetateni ori au luat de la banci cu capital de stat imprumuturi lesnicioase acordate abuziv sau nerambursate, mai ales de la cele falimentate-sa nu faca parte din categoria persoanelor care sub diverse forme, de mascare a necinstii, au beneficiat in mod abuziv ilegal de indemnizatii sau sume de bani insusite cu ocazia desfasurarii operatiunilor de privatizare a unitatilor economice de stat, sau ca membri in Consiliile de Administratie si Adunarile Generale a Actionarilor in unitatile cu capital de stat fara sa-si aduca vreun aport sau sa depuna efort contributie pozitiva ori au copiii scoliti inca din clasele primare, in srainatate-sa manifeste si sa dovedeasca practic interes cetatenesc, maturitate si responsabilitate in gindire dovedite de pregatirea si experienta profesionala, calificarea civica, talentul si inclinatia necesara, manifestate intr-unul din domeniile managementului destinelor umane si sa cunoasca intrutotul realitatile celor pe care vor sa ii reprezinte-sa nu fi avut probleme cu justitia din cauza ca au fost suspectati de savirsirea unor acte de coruptiei sau pentru a-si justifica averea sa nu faca parte din categoria oamenilor de afaceri ajunsi in topul bogatilor, fara a manifesta transparenta in desfasurarea activitatilor comerciale-sa manifeste intelegerea si convingerea cuvenita ca relatia POLITICA = MAFIOTISM IMORALITATE INCOMPETENTA GOLANEALA nu mai are aplicabilitate in Romania si trebuie inlocuita cu ecuatia POLITICA = MORALITATE COMPETENTA DARUIRE PENTRU SEMENI NOBLETE si ca in viata politica romaneasca nu mai este loc de demagogie-pe linga aceste cerinte alegatori pot pretinde candidatilor indepndenti, dar mai ales politicienilor, cu multa exigenta, sa indeplineasca oricare alte criterii pe care buna lor moralitate si credinta le considera necesare in vederea obtinerii de la parlamentari si edili, politici publice ori rezultate necesare pentru progres general.

    raspunde comentariului
  • IDEOLOGUL

    19 ianuarie 2016 22:01

    Printre cauzele principale care au determinat bulversarea vietii publice si lipsa totala de proiecte valoroase de interes local sau national ce ar fi trebuit aplicate in ultimii 26 de ani in Romania pot fi enumerate in afara celor de natura externa, urmatoarele1. LIPSA DE LEGITIMITATE A FORULUI LEGISLATIV sau a EDILILOR alesi, care isi insusesc puterea colectiva IN MOD NEFIRESC miselesc deoarece nu au votul majoritatii simple de 50 sau calificate de 75 din totalul alegatorilor cu drept de vot din colegiile teritoriale unde au depusa candidatura sau al cetatenilor romani cu drept de vot.Lipsa de legimitate se datoreaza si neprezentarii la vot a peste 60 dintre alegatori, determinata la rindul sau de scandalurile pornite de la cumpararea de voturi sau estorcarea vointei politice a cetatenilor ceea ce ilustreaza neincrederea populatiei in sistemul de administrare a puterii statului a carui autoritate se afla in stadiul disolutiei totale.Analiza legislatiei emise in perioada postdecembrista reliefeaza net faptul ca, clasa politica, prin violenta afisata fata de alegatori a urmarit in mod vadit satisfacerea si acoperirea unor interese, in primul rind de casta parlamentari, notari, avocati, executori judecatoresti, justitiari, etc. sau economice decizind incorpore, impotriva firii, privatizarea unor obiective economice strategice ignorind in mod ordinar interesele pentru realizarea binelui general al natiei romane.Intr-o societate moderna ce are la baza valoari esentiale, moralitatea, cunoasterea si rationalitatea, UN POLITICIAN DE ELITA model TREBUIE sa fie un intelept, cu manifestari specifice omului de stiinta. Indivizi cu discernamintul afectat, semidocti, incompetentii si cei cu instincte de rechin nu au ce cauta in politica sau viata publica.In ciuda tuturor nenorocirilor abatute dupa 1989 asupra istoriei prezente aromanilor din cauza unor ordinari din rindul lor exista totusi o probabilitate ca o parte din asteptarile si sperantele colective ale acestora sa fie implinite cu ajutorul unor persoane elitiste foarte putine din societatea politica si a celor foarte multe stocate in bazinul electoral format din cei peste 60 cetateni romani cu drept de vot, absenti la alegeri, scarbiti de, pomenele electorale si actuala clasa politica sterila care nu se mai poate autopurifica.Referitor la algoritmul delegarii puterii colective si la posibilitatea de a isca reactii eficiente intre alegator si ales, in vederea normalizarii vietii publice scoaterii rechinilor sau a brontozaurilor din viata politica, SOCIETATEA CIVILA, trebuie sa intervina si sa impuna modificari esentiale la legea electorala fie si pentru a antrena interesul ori trezi speranta intregului electorat pe de o parte si pe de alta sa previna pe cit posibil aranjamentele electorale ale mafiotilor din politica romaneasca care la fiecare scrutin asteapta ca lipitorile sau taunii sa se infiga in epiderma cotribuabililor si sa suga nederanjati, timp de 4-5 ani, din vlaga poporului roman ori din resursele si bogatiile naturale daruite de divinitate acestuia, existind in acest sens mai multe variante posibile- Una ca mandatul celui validat ca presedinte al tarii, presedinte de consiliujudetan si primar sa dureze doar pe perioada de timp egala cu rezultatul dat de procentul din intregul mandat de 4 sau 5 ani prevazut cu care a fost ales din totalul cetatenilor cu drept de vot existent in circumscriptia sau colegiu electoral in care a candidat, exceptind cazul celor care depasesc scorul de 75.In cazul in care perioada, conform procentului fractiei procentuale cu care a fost ales, a exipirat, inlocuirea sa se faca pina la sfirsit de mandat 4 sau 5 ani cu candidatii care urmeza in acelasi clasament realizat la respectivele alegeri. A doua varianta posibila ar putea fi aceea daca nici un candidat nu primeste la alegeri votul a peste 50 dintre cetatenii cu drept de vot din colegiu sa ramana in continuare cel care se gaseste pe functia respectiva aceasta ar fi posibila mai degraba in cazul presedintelui, primarilor si al presedintilor de consilii judetene.-A treia varianta, ca o completare la celelalte doua, se refera la legiferareobligativitatii votarii celor cu drept de vot cu posibilitatea aplicarii unor sanctiuni importante impotriva absentilor, fara argumente temeinice de la scrutin ori a celor care dau mita electorala sau au consumat bauturi alcoolice pe timpul campaniei electorale respectiv in ziua votariiPentru eficientizarea legislativului, parlamentarii trebuie alesi pe listedirect pentru comisiile de specialitate de catre elctorii cu referinte morale si de competenta excelenta fiecarei localitati desemnati la randul lor prin vot de catre cetatenii indreptatiti.2. LIPSA DE REPREZENTATIVITATE A ACTULUI DE GUVERNARE careeste dovedita de faptul ca, nu toate unitatile administrativ-teritoriale ale tarii judete sau provincii au reprezentanti in structurile centrale ale administratiei de stat ceea ce a condus la consolidarea multor anomalii in care institutiile statului centrale sau locale sa fie constituite din gasti sau clanuri.Aceasta situatie, a permis exercitarea actului de guvernare in stil de haita constituita parca din hiene si incurajeaza formarea de structuri de tip mafiot.Aplicarea algoritmului enuntat, dar si nerespectarea principiilor competentei si moralitatii la angajarea si promovarea personalului in functiile publice a incurajat dezvoltarea clientelismului de tot felul si implicit risipa si batjocorirea resurselor umane valoroase, financiare si materiale ale tarii inclusiv pierderea fondurilor financiare europene nerambursabile repartizate Romaniei, deoarece nu s-a delimitat cu fermitate pana la ce nivel ale structurilor statului se pot face numiri politice pe functii. Fiecare partid care a ajuns la guvernare, in ultimii 26 de ani a procedat fara scrupule la numiri si protectii politice ale clientelie sale, batjocorind functia publica intr-un stil cu mult mai abuziv decat l-ar fi practicat P.C.R.Ceea ce inspaiminta insa existenta fiintei nationale in cel mai grotesc mod este faptul ca IMORLITATEA si INCOMPETENTA in ROMANIA caracteristici fundamentale pentru aprecierea inexistentei sau existentei sanselor pentru progres si civilizatie se masoara cu unitati impuse de impostori, tradatori de neam si oameni care au discernamintul afectat din cele mai diverse motive.3. NERESPECTAREA PRINCIPIILOR PRIVIND CONFLICTUL DE INTERESE SI DE COMPETENTA de catre cei care au ocupat ori sunt actualmente in functii publice. Aceste genuri de imoralitati au permis dezvoltarea lacomiei romanilor fara limite lasind tara fara economie si administratie proprie sanatoasa, coruptia ajungind in aceste conditii la cote neimaginabile, mai ales in randul societatii politice.4. LIPSA UNEI REGLEMENTARI care sa prevada, pana la ce nivel se pot face numiri politice cu degetul aratator in functii publice, dar si modul de DESTITUIRE DIN FUNCTIA PUBLICA, de catre autoritati apolitice legal constituite, indiferent de rezultatul eventualei anchete penale in cazul comiteri de infractiuni, a celor ALESI sau care au fost NUMITI in structura guvernului ori in alte institutii publice si nu s-au achitat de sarcinile ce le aveau de indeplinit conform competentei sau responsabilitatilor asumate la preluarea functiei indicatorii de performanta si criteriile de moralitate consideram ca numai asa se va putea responsabila decizia politica si inaltul functionar public5. DECIZIILE POLITICE SI ACTELE GUVERNAMENTALE NU SUNT ELABORATE PE BAZE STIINTIFICE ORI PE CRITETII OBIECTIVE, ci cu ajutorul unor impostori multi fara discernamintul necesar si au ca tinta interese nelegitime ale diferiteleor grupuri si nu performarea politicilor publice sau realizarea bunului mers al interesului general al romanilor.6. LIPSA DE EFICIENTA SI PERFORMANTA IN DOMENIUL ADMINISTRARII TERITORIALE A TARII deoarece din interese macheavelice nu a fost pusa in opera conceptia cu opt zone administrative in locul judetelor, ceea ce ar fi marit eficienta administrarii tarii odata cu reducerea de cel putin cinci ori a unor costuri cu aparatul functionaresc.

    raspunde comentariului
anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook