Politicienii romani culeg acum roadele propriei iresponsabilitati pentru ca au lasat povestea fraudei din 2004 sa moara de la sine. Acea poveste trebuia lamurita, dar, in afara de Asociatia Pro Democratia, din simt civic, si de Adrian Nastase, din frustrare personala, nu a mai existat preocupare. Presedintele Basescu si premierul de atunci Tariceanu au fost multumiti ca au pus mana pe putere si nu au mai vrut sa lamureasca problema, desi ei au fost cei care au ridicat-o. Vorba unui personaj dintr-o piesa de Mazilu: "Eu am ridicat problema, eu o bagatelizez". Din ce a spus Traian Basescu atunci, povestea cu frauda informatica a fost o prostie si am scris imediat acest lucru atunci. E genul de poveste paranoica ce face uitate problemele reale, dovedibile (nu degeaba logica paranoica se muta dupa Cozmin Gusa in politica noastra; unde e Gusa sigur vei auzi cele mai paranoice povesti!).

Insa povestea voturilor duble acuzata atunci de Basescu nu trebuia ingropata atat de usor. Asociatia Pro Democratia a facut efortul de a introduce in calculatoare numele de pe listele speciale din Ilfov si a gasit cazuri de vot dublu. A facut sesizarea penala de rigoare, dar dosarul nu s-a miscat. Insa aceasta nu era sarcina unei ONG, Guvernul si Parlamentul ar fi trebuit sa aloce resurse pentru introducerea in calculator a tuturor listelor din tara. Degeaba scrie in lege ca votul dublu este infractiune, cei care il practica nu vor inceta decat daca ii vor vedea la puscarie pe unii care au facut asta. In acest caz, legea penala nu a avut efect preventiv pentru ca politicienii s-au multumit sa treaca mai departe.

E drept, s-au luat ceva masuri administrative pentru limitarea fenomenului, iar in patima zilei de azi trebuie sa discutam pe fapte, nu pe isterii. Pro-basescienii care au vrut sa se inchida rapid rezultatele nu fac decat sa se comporte ca sustinatorii lui Nastase din 2004. De cealalta parte, istericii de la PSD care vad o conspiratie basesciana in orice prostie administrativa au nevoie de un dus rece. Fapt este ca acum Autoritatea Electorala Permanenta verifica post factum voturile duble. Doar ca dureaza; abia a trimis sesizarile penale pentru voturile duble de la europarlamentare. Esential este sa o faca si pentru aceste alegeri, astfel incat in 2012 oamenii sa auda ca faci turism electoral doar daca esti dispus sa stai la racoare (chiar daca unii vor mai incerca, vor cere atat de multi bani de la partide incat devine nerentabil).

L-ar fi putut ajuta recensamantul voturilor duble pe Mircea Geoana la aceste alegeri? Categoric, nu. E ingrijoratoare obsesia dezvoltata de presedintele PSD fata de aceasta problema, vizibila in interviul luat de Florin Negrutiu in "Gandul". Logica este urmatoarea: Curtea Constitutionala ar fi trebuit sa nu valideze rezultatele pana cand Autoritatea Electorala (sau altcineva, nu e clar) verifica toate CNP-urile celor care au votat. Geoana era complet nerealist. Actiunea dureaza, tocmai am spus ca abia au fost trimise dosarele pentru europarlamentare (unde, oricum, au iesit doar cateva sute). si, chiar daca s-ar fi putut face mai repede, nu ar fi aratat nimic. Logica juridica este cruda pentru pierzator: una este fapta individuala (care se pedepseste penal) si alta actiunea colectiva de fraudare, care trebuie probata la nivelul-de-natura-sa-schimbe-rezultatul, cum zice legea.

Doar ca un numar de voturi duble nu spune nimic despre directia si nici despre dimensiunea iregularitatilor. Curtea putea recomanda urmarirea penala a votantilor dubli, dar nu ar fi putut decide pe aceasta baza refacerea alegerilor. Ar fi fost o judecata politica pe care Curtea nu are autoritatea sa o faca, o data ce BEC a inchis rezultatele, dupa verificarea faptelor sesizate de PSD.
Cum stim, reanalizarea voturilor nule a iesit prost pentru PSD. Prilej pentru Bogdan Niculescu-Duvaz sa spuna o prostie imensa: cica ei suspecteaza aplicarea de stampile ulterioare pe voturile pro-Geoana. Astfel, ar fi trebuit luat fiecare vot in parte si facuta analiza chimica privind vechimea cernelii. Omul asta vorbea serios? Cine l-a lasat de capul lui la microfon?

Ideea lui Geoana de a alcatui o comisie parlamentara e buna daca are in vedere rezolvarea problemelor pentru viitor. Ma tem insa ca va iesi un circ ieftin, asa cum ies comisiile parlamentare care nu sunt facute pentru solutii, ci pentru titlurile din ziare. Ca sa iasa, ar trebui lasati pe afara politicieni alde Nica, Duvaz sau Banicioiu, care intra in categoria guralivilor nesemnificativi. S-au facut de ras pe ei si partidul: daca zbieri "frauda" la orice, lumea nu te mai ia in serios cand ar trebui. Cum mai cronometrau ei cate secunde dureaza un vot la Paris, fara sa se uite ca numarul de acolo e comparabil si cu alte sectii speciale din tara! Ridicol!

Daca eventuala comisie parlamentara va fi umpluta de acest fel de guralivi, degeaba o mai facem. In plus, daca se respecta neaparat algoritmul parlamentar, majoritatea anti-Basescu se va simti libera sa bata campii. Ca sa vina cu solutii serioase, ar trebui ca basescienii si anti-basescienii seriosi sa compuna comisia in mod egal si sa fie condusa de o personalitate respectata de toti, pe modelul britanic (de ce nu Vasile Puscas?).
As remarca totusi ca am facut niste progrese fata de 2004, am avut un BEC ceva mai responsabil, am avut o procedura administrativa (declaratiile pe propria raspundere) de descurajare a fraudei individuale. Institutiile s-au comportat mai bine, chiar daca partidele in sine tot stupide si corupte au ramas. Pe aceste progrese trebuie construit.

Poate o solutie ar fi modelul francez: cei ce doresc sa voteze in alta localitate decat cea in care au domiciliul sa se inregistreze pentru vot cu ceva timp inainte, iar in ziua alegerilor sa nu se mai poata vota decat pe listele permanente ± cele cu preinregistrati. Depinde mult de Mircea Geoana. Cand isi revine din amaraciune, nu trebuie sa uite trecutul: ca lider al opozitiei, daca ar fi tinut cu dintii de clarificarea situatiei din 2004, alta ar fi fost situatia acum. Lectie de viitor.