Șapte persoane au fost reținute, vineri, în dosarul cămătarilor. Surse judiciare susțin că ancheta au putea fi extinsă și asupra altor persoane implicate în acest dosar.
Astfel, Veronica Slăvila a fost reţinută pentru trafic de influență şi complicitate la trafic de influență, Claudia Ciobănică, pentru trafic de influenţă, Licuţa Udilă, pentru cumpărare de influenţă, Marina Niţă şi Constantin Valentin Zaharia, pentru complicitate la trafic de influență şi complicitate la cumpărare de influenţă, Tudoriţa Udilă a fost reţinută cu privire la săvârşirea infracțiunii de cumpărare de influenţă, iar Bogdan Petrică Bagoli, cu privire la săvârşirea infracțiunii de complicitate la trafic de influenţă.
Anchetatorii susțin că, în perioada martie 2013 – august 2014, Slăvilă Veronica, direct sau indirect, beneficiind și de complicitatea celorlalți inculpați, cerut mai multe sume de bani de la mai multe persoane, creându-le acestora impresia că ar avea influență, fie personal fie prin intermediari, asupra unor magistrați din cadrul Tribunalului Bucureşti, respectiv Curții de Apel București, după cum urmează:
Astfel, în intervalul iulie – august 2014, inculpata a pretins şi a primit, în două tranşe, în mod indirect, prin intermediul unui avocat, suma de 40.000 de euro (prima tranşă în cuantum de 30.000 de euro, iar cea de-a doua tranşă de 10.000 de euro) de la inculpatul Udilă Licuţă, promiţând în schimb că va interveni printr-o altă persoană, pe lângă un judecător din cadrul Curții de Apel Bucureşti, în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv, dispusă de Tribunalul București față de o rudă a acestuia din urmă, cu o altă măsură preventivă. În acest caz, pretinderea și oferirea banilor au fost înlesnite de către inculpata Niță Marina.
De asemenea, în cursul lunii august 2014, aceasta a înlesnit pretinderea, de către inculpata Ciobănică Claudia, în mod indirect a sumei de 30.000 de euro de la același inculpat;
Anchetatorii mai susțin că, în intervalul iunie – iulie 2014, a pretins, în mod indirect, prin intermediul inculpatului Bagoli Petrică Bogdan suma de 40.000 de euro, de la inculpatul Udilă Licuță, iar în intervalul martie – august 2013, a pretins suma de 50.000 de euro de la o altă persoană, cercetată în stare de arest preventiv, promiţând în schimb că va interveni printr-un intermediar, pe lângă judecătorii competenţi de la Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, în scopul cercetării persoanei respective în stare de libertate;
În cursul lunii iulie 2014, a înlesnit aceluiași avocat menționat mai sus, să pretindă, de la o persoană trimisă în judecată, suma de 200.000 de euro asigurându-l totodată, că printr-un intermediar poate interveni la judecătorul învestit cu soluţionarea fondului cauzei din cadrul Tribunalului Bucureşti pentru pronunţarea unei soluţii favorabile persoanei respective (o pedeapsă penală cu suspendarea executării), mai relatează sursa citată.
În același scop, în cursul lunii august 2014, a pretins, de la același inculpat, în mod indirect, prin intermediului aceluiași avocat, suma de 50.000 de euro.
Mai mult, procurorii susțin că în cursul lunii august 2014, inculpații Udilă Licuţă și Udilă Tudorița au promis acordarea unui împrumut în sumă de 10.000 de euro avocatului respectiv, în schimbul finalizării demersurilor efectuate de către acesta, prin intermediul inculpatei Slăvilă Veronica, în sensul intervenţiei pe care aceasta din urmă lăsase să se creadă că o are pe lângă un judecător din cadrul Curții de Apel Bucureşti, pentru înlocuirea unei măsuri procesuale cu alta mai blândă, față de o rudă a primilor doi.
”În cursul lunii iulie 2014, în scopul mai sus-menționat, inculpatul Zaharia Constantin Valentin a înlesnit atât promisiunea şi oferirea de către aceeași persoană trimisă în judecată, de sume de bani către același avocat, cât și pretinderea şi acceptarea promisiunii de către acesta din urmă, că va interveni la judecătorul învestit cu soluţionarea fondului cauzei pentru pronunţarea unei soluţii favorabile”, se arată în comunicatul DNA.
Procurorii mai susțin că Zaharia Constantin Valentin a facilitat discuțiile dintre persoanele respective, context în care îl prezenta pe avocatul respectiv ca având „relaţii” la instanţele de judecată.
