Judecătoarele Veronica Cârstoiu, Dumitriţa Piciarcă şi Liliana Bădescu, care au decis anularea pedepsei lui Dinel Staicu în dosarul BIR – de la Curtea de Apel Bucureşti – sunt urmărite penal şi pentru fals intelectual, informează Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA).
Citeşte şi: Fosta judecătoare Veronica Cîrstoiu spune că nu a luat mită
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus extinderea urmăririi penale pentru alte fapte decât cele iniţiale şi au dispus punerea în mişcare a urmăririi penale faţă de:
BĂDESCU LILIANA, judecător la Curtea de Apel Bucureşti,
CÎRSTOIU VERONICA, fost judecător la Curtea de Apel Bucureşti,
PICIARCĂ DUMITRIŢA, judecător la Curtea de Apel Bucureşti”
Astfel, potrivit ordonanţei de extindere a urmăririi penale, în sarcina acestora se efectuează urmărirea penală şi pentru infracţiunea de infracţiunea de fals intelectual, care se adaugă infracţiunilor de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi favorizarea infractorului, reţinute anterior în sarcina celor trei judecătoare.
Pentru toate cele trei infracţiuni menţionate (fals intelectual, abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi favorizarea infractorului), s-a pus în mişcare acţiunea penală, pe motiv că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă cu privire la săvârşirea faptelor.
Citeşte şi: Judecătoarea şpăgară de la Curtea de Apel Bucureşti, trimisă în judecată alături de Dinel Staicu. Vezi de ce
Cu referire la infracţiunea de fals intelectual, în documentul sus menţionat s-areţinut că cele trei judecătoare au falsificat, cu prilejul redactării, decizia penală nr. 381 din 22.02.2012, pronunţată în dosarul nr. 9972/2/2011. Decizia viza admiterea contestaţiei în anulare depuse de NUŢU (fost STAICU) Dinel faţă de o hotărâre prin care, anterior, un alt complet al aceleiaşi instanţe îl condamnase definitiv la pedeapsa închisorii pe o durată de 7 ani. Falsificarea s-a realizat prin:
– atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului constând în aceea că au consemnat, în mod nereal, că obiectul tuturor dosarelor penale luate în considerare la invocarea autorităţii de lucru judecat a avut la bază aceeaşi sesizare, cu acelaşi conţinut, aceeaşi situaţie de fapt (cesiune de creanţe şi obţinerea de credite), acelaşi prejudiciu (107.175.372.000 lei, respectiv 80.536.563.000 lei), aceleaşi părţi, aceleaşi societăţi comerciale, acelaşi probatoriu, aceeaşi parte civilă (Banca Internaţională a Religiilor S.A.)
Citeşte şi: Dosarul fostei judecătoare Cîrstoiu, mutat la Constanţa
În afara conceperii unui adevăr contrafăcut, cele trei judecătoare au transformat calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare într-o prelungire a procesului penal, creând practic un nou grad de jurisdicţie, respectiv un al patrulea grad de jurisdicţie, neprevăzut de lege.
Conform procurorilor DNA, ”ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare, Nuţu (fost Staicu) Dinel a obţinut un avantaj patrimonial, constând în desfiinţarea obligaţiilor civile, în cuantum de 18.839.684,5 lei, către BANCA INTERNAŢIONALĂ A RELIGIILOR şi în anularea obligaţiei de a executa pedeapsa definitivă din dosarul penal nr. 14165/4/2006, în care acesta fusese condamnat pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,în formă continuată.
Totodată, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator, până la concurenţa sumei de 18.839.684,5 lei, asupra unor bunuri şi conturi bancare aparţinând celor trei inculpate, după cum urmează:
CÎRSTOIU VERONICA – conturi bancare pe care este titulară, două apartamente, două terenuri intravilane în suprafaţă de peste 3.000 mp şi un teren extravilan de 1.800 mp.
PICIARCĂ Dumitriţa – conturi bancare pe care este titulară,apartament şi două imobile aflate în coproprietate
BĂDESCU LILIANA – autoturism marca VW Touareg şi un apartament
Inculpatelor Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica şi Piciarcă Dumitriţa li s-au prezentat acuzaţiile şi noua calitate procesuală în conformitate cu prevederile art. 309 Cod Procedură Penală.
